Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре: Петровой М.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-33220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре: Петровой М.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 270.046,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.455,сумма, а всего сумма,сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о защите прав потребителя - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 825.520,сумма, из которых сумма просроченного основного долга - 122.359,сумма, сумма просроченных процентов - 23.787,сумма, проценты на просроченный основной долг - 63.899,сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - 505.694,сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - 109.778,сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывало, что решением Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу NА40-226/2014 наименование организации был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации. Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата срок конкурсного производства в отношении наименование организации был продлен на 6 месяцев. Ранее, дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N6411-0268, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до дата под 23% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить кредитору проценты. Однако, заемщик не исполняет обязательства по уплате банку денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

фио обратилась в суд со встречным иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании незаконным изъятия у нее банком части кредита, просила признать сумму фактически выданного кредита в размере сумма, признать недействительным приложение к кредитному договору о полной стоимости кредита в размере 25,55%, поскольку сторонами в кредитном договоре согласована стоимость кредита в размере 23%.

В обоснование встречных исковых требований указала, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N6411-0268, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до дата под 23% годовых. Фактически на руки заемщику была выдана сумма сумма, сумма банк удержал в качестве комиссии за выдачу наличных. В приложении к договору фигурирует стоимость кредита в размере 25,55% годовых, причина повышения стоимости кредита неизвестна.

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска возражала, просила о применении судом срока исковой давности.

фио, ее представитель фио требования встречного иска поддержали, в удовлетворении требований первоначального иска в части выданной суммы кредита возражали, просили о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом произведенного расчета задолженности по кредитному договору и правильно рассчитанной государственной пошлиной, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

фио в заседании судебной коллегии участия не принимала, извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 55 Конституции РФ, 309, 310, 333, 421, 431, 432, 451, 809, 811, 819 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст.810 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ, устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом пункт1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу NА40-226/2014 наименование организации был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата срок конкурсного производства в отношении наименование организации был продлен на 6 месяцев.

дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N6411-0268.

Во исполнение п.п.1.1-1.2 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до дата. За время пользования кредитными средствами заемщик обязался выплачивать кредитору проценты в размере 23% годовых. Согласно приложения N1 к договору, полная стоимость кредита составила 25,55% годовых.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно с даты, следующего за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно, при этом проценты на просроченную задолженность по кредиту/части кредита банком не начисляются, и заемщиком не уплачиваются.

Согласно п.5.4 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами, в размере 7.741,сумма и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении N1 к кредитному договору.

В силу п. 7.1. кредитного договора, основанием для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитном договором, является неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% просроченной суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору включительно.

Судом установлено, что фио ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

дата в адрес фио было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако на предложение банка фио до настоящего времени никак не отреагировала, задолженность по кредиту не погасила.

Судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения фио своих обязательств перед банком по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, размер задолженности фио по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд проверил представленный истцом расчет задолженности ответчика, посчитал его соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, а также указал на то, что расчет спорной задолженности, представленный истцом, в ходе судебного разбирательства не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, руководствовался расчетом истца.

Суд правомерно признал требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика фио задолженность по основному долгу в размере 122.359,сумма, сумму просроченных процентов - 23.787,сумма, проценты на просроченный основной долг - 63.899,сумма

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд указал, что истец ограничил размер штрафных санкций на просроченный основной долг суммой сумма,сумма, штрафных санкции на просроченные проценты суммой сумма,сумма Поэтому с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, положений статьи 333 ГК РФ полагал необходимым снизить размер штрафных санкций до сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, суд исходил из того, что при подписании договора фио была проинформирована обо всех условиях, на которых заключается договор о сумме кредита, сроке возврата суммы кредита, размере процентов, сроке и порядке их оплаты. Подписав договор, фио согласилась со всеми его условиями. Сумма ежемесячного платежа указана в приложении к договору.

Факт исполнения банком обязательств по договору, сторонами не оспаривается. Поэтому доводы жалобы о выдаче суммы кредита в размере сумма объективно ничем не подтверждены.

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что фио обязательства по уплате процентов, начисленных на сумму займа, исполняла надлежащим образом до дата включительно и процент не оспаривала, предъявила требования лишь после обращения банка в суд. Вместе с тем, согласно представленного банком расчета, проценты ей начислены по ставке 23% годовых.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, фио не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд пришел к выводу, что оснований для изменения условий кредитного договора, согласно положений статьи 451 ГК РФ, не имеется.

Разрешая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что фио пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для подачи иска о признании недействительными условий кредитного договора, поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Кредитный договор с фио заключен дата, исполнение договора в части выдачи суммы кредита началось дата, в части внесения фио платежей по уплате процентов - с дата.

Поскольку встречный иск подан в суд дата, то со дня исполнения оспариваемых условий кредитного договора прошло более трех лет, срок исковой давности истек дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют полномочия конкурсного управляющего наименование организации представлять интересы наименование организации, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку исковое заявление подписано представителем конкурсного управляющего наименование организации в порядке передоверия фио, содержащей полномочия на представление интересов банка во всех судебных органах, со всеми правами, предоставленными законом, с правом подписания исковых требований, подачи, подписания исковых заявлений (л.д. 41-46).

Указание апелляционной жалобы на не уведомлении о банкротстве кредитора, не могут быть признаны основанием для отмены решения, в связи с тем, что наименование организации в адрес фио направлялось требование о погашении кредитной задолженности, в котором сообщалось о признании наименование организации банкротом и назначении Государственной корпорации конкурсным управляющим с указанием банковских реквизитов для безналичного расчета по кредиту (л.д. 32-33).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что банк отказался от заключения мирового соглашения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на правильность выводов суда по существу спора не влияет. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, вплоть до исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, подлежащей взысканию с фио в пользу банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8