Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-33221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М., Лобова Л.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Фролова В.В., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления внутренних дел по северному административному округу ГУ МВД России по городу Москве к Фролову В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.В. в пользу Управления внутренних дел по Северному административному округу ГУ МВД России по городу Москве денежные средства, затраченные на обучение в образовательном учреждении МВД России, в размере 210 179 руб. 45 коп. (двести десять тысяч сто семьдесят девять рублей 45 копеек).

Взыскать Фролова В.В. государственную пошлину в доход бюджета Москвы в размере 5 301 руб. 79 коп. (пять тысяч триста один рубль 79 копеек).

УСТАНОВИЛА:

Истец УВД по САО ГУ УМВД России по г. Москве обратился в суд с иском к Фролову В.В. , с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение в образовательном учреждении МВД России в размере 210 179 руб. 45 коп. Требования мотивированы тем, что после окончания обучения в МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя лейтенант полиции Фролов В.В. приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 30.08.2013 г. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Дмитровскому району г. Москвы по контракту на 5 лет. 25.03.2016 г. от ответчика поступил рапорт с просьбой уволить его из органов внутренних дел РФ по инициативе сотрудника. 25.04.2016 г. на основании приказа начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 25.04.2016 г. N *** с ответчиком расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел. 25.04.2016 г. ответчиком написана расписка о том, что в отделе кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ему было сообщено о необходимости возместить МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя сумму затрат на его обучение в размере 210 179 руб. 45 коп. с учетом перерасчета. 24.05.2016 г. В.В. Фролов ознакомлен с уведомлением об обязанности в течение 30 дней возместить затраты на обучение в образовательной организации МВД России, однако никаких средств истцу не поступало. Истец полагал, что ответчик обязан возместить стоимость затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России в сумме 210 179 руб. 45 коп.

Представитель истца Безяева М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фролов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, которое просит отменить Фролов В.В., по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Фролова В.В. - Постнова А.Н., представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - Безяеву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Фролов В.В. в 2008г. поступил на обучение в Московский университет МВД России. 15.08.2013 г. между Фроловым В.В. и МВД Российской Федерации в лице начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, заключен контракт о службе в органах внутренних дел, пунктом 4.11 которого предусмотрено, что ответчик обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 30.08.2013 г., прибывший по окончании Московского университета МВД России, лейтенант полиции Фролов В.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Дмитровскому району г. Москвы, по контракту на 5 лет.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 25.04.2016г. с ответчиком был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ - по инициативе сотрудника.

24.05.2016 г. Фроловым В.В. было получено уведомление о возмещении МВД России затрат на обучение в Московской университете МВД России им. В.Я. Кикотя в размере 327 543 руб. в срок до 25.05.2016 г.

Согласно справки-расчету размера затрат на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случае расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в течение 5 лет по окончании срока обучения подлежащих возмещению расчет возмещения затрат на обучение Фролова В.В. составляет 210 179 руб. 45 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что действие ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года распространяется на ответчика с момента его вступления в законную силу 01 января 2012 года, с указанной даты возникла обязанность по возмещению затрат на обучение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2012, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п.п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: а) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; б) не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел; в) не менее двух лет - при получении высшего образования по программам подготовки кадров высшей квалификации по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; г) не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Судебная коллегия учитывает, что ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, действовавшего на момент поступления ответчика на обучение, также предусматривала, что для лиц, поступивших в учебные заведения МВД России, другие учебные заведения с оплатой обучения МВД России, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения. Между тем, нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами (ст. 11 Трудового кодекс РФ), а положения ст. 249 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая во внимание представленный расчет затрат на обучение Фролова В.В. МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, полагая расчет, представленный истцом, правильным, основанным на Постановлении Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик, указывая, что расчет, представленный истцом, вызывает у него сомнения, какого-либо иного расчета не представляет.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Фролова В.В. Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 301 руб. 79 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены решения суда, так как опровергается материалами дела, из которых следует, что, согласно выписки из домовой книги, представленной МФЦ района Дмитровский г.Москвы по запросу суда (л.д.33), Фролов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. По данному адресу ему неоднократно направлялись повестки о явке в судебное заседание, в том числе и на 20.10.2016г. в 9ч.30 мин. (л.д.31), тот факт, что указанные повестки не получались Фроловым В.В. и были возвращены в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, позволяет сделать вывод о том, что суд надлежащим образом извещал ответчика о дне, времени, месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребуемые суммы не могут быть взысканы с ответчика, так как ответчик состоит в должности инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве с 30.09.2016г., со ссылкой на п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, не может служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, п ри отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик не относится к той категории лиц, которые перечислены в п.6 Правил - он уволен со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе и впоследствии с ним заключен новый контракт на прохождение службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права и не опровергают выводов суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи