Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-33231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 146674 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443 рублей 75 копеек, а всего взыскать 151118 (сто пятьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2010 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ... Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 34% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно в течение всего срока кредита до 15 числа каждого календарного месяца, что прописано в приложении к кредитному договору. 05 мая 2014 года внесены не связанные с реорганизацией изменения в Устав наименование организации, касающиеся наименования и местонахождения кредитной организации - с наименование организации на наименование организации. 08 октября 2014 года наименование организации реорганизован в форме присоединения в наименование организации. наименование организации было преобразовано в наименование организации. наименование организации является правопреемникам наименование организации по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 февраля 2017 года составила 163 727 руб.68 коп. Банком направил уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени задолженность не погасил. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 163 727 руб.68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 443 руб.75 коп.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что у нее имеется задолженность по кредитному договору, при этом, она не согласна с расчетом, представленным истцом, свой расчет задолженности не представила, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит фио

В заседание судебной коллегии фио явилась, доводы жалобы поддержала, представитель истца не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2010 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ... Во исполнение условий договора истцу была представлена кредитная карта, с изначально установленным лимитом в 45000 руб. с процентной ставкой по кредиту - 55,12% годовых.

наименование организации выполнило свое обязательство по кредитному договору.

Согласно расчета параметров кредита по карте Visa Classik Instant Плюс выданной ответчику, кредит рассчитывался на период действия карты 36 месяцев. Впоследующем, как подтвердил ответчик, карта была перевыпущена в 2014 году и ею получена. Согласно материалов дела фио пользовалась кредитными средствами вплоть до декабря 2014 года.

Как явствует из материалов дела после перевыпуска карты и произведенной 25 мая 2014 года миграции, кредитный лимит по карте фактически увеличился, как и увеличился срок возврата кредита (до 23 сентября 2023 года) и уменьшилась процентная ставка по кредиту до 34 % годовых, изложенное соответствует п.9 заявления оферты на выпуск и обслуживание кредитной карты подписанному ответчиком 10 июля 2010 года.

Согласно выписки по счету, сформированному в автоматическом режиме, за период с 04 июля 2010 года по 17 ноября 2016 года средства на карте составляют -105257 руб.18 коп.; то есть имеет место отрицательный баланс. Данная сумма и указана в качестве основного долга в других расчетах истца.

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные в кредитном договоре, нарушив Условия кредитования.

Согласно Условиям кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Ответчик нарушил свои обязательства, допустил просрочку исполнения обязательств.

Общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2016 года составила 162187 руб. 68 коп., в том числе: просроченная ссуда - 105257 руб. 18 коп.; просроченные проценты - 30147 руб. 23 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 7 070 руб. 09 коп.; просроченные проценты - 30147 руб. 23 коп., неустойка по ссудному договору - 14 369 руб. 46 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 4 143 руб. 72 коп.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности.

Фактически в ходе рассмотрения спора с участием ответчика, последний, размер возникшей задолженности не оспорил.

Кроме того, суд учел заявление ответчика и применил положения ст.333 ГПК РФ к штрафным санкциям, которые банк требовал. Судебная коллегия с такой позицией согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика была взыскана государственная пошлина, в размере 4 443 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что условия заключенного с ней договора противоречат нормам материального права, регулирующим правоотношения между ней и банком, а также выражает несогласие с размером вмененной ей задолженности. Судебная коллегия полагает, что такие доводы не могут быть положены в основу определения об отмене постановленного по делу решения, в силу установленных как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства обстоятельств. Имеющаяся задолженность по карте и её размеры подтверждены надлежащими документами, которые получили оценку судом; иных расчетов суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было; условия договора в период его действия и пользования услугами банка по предоставлению денежных средств, ответчиком не оспаривались; банк принятые на себя обязательства исполнял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1