Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-33290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В. ,

судей фио, Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 338/ЛЕГ от 14.05.2012г. по состоянию на 15 октября 2015 года в размере 385 892 рубля 48 копеек, включая: сумму основного долга и просроченного основного долга - 199 105 рублей 71 копейка, сумму просроченных процентов - 60 713 рублей 59 копеек, сумму текущих процентов на просроченный основной долг и на просроченный основной долг - 3 322 рубля 07 копеек, пени на просроченный основной долг - 72 514 рублей 60 копеек, пени на просроченные проценты - 50 236 рублей 51 копейка; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 059 рублей 00 копеек.,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N338/ЛЕГ от 14.05.2012 г. в сумме 385 892,48 руб., включая основной долг в общей сумме 199 105,71 руб., из них просроченный - 96 131,48 руб., срочные и просроченные проценты за пользование кредитными средствами в суммах 1 603,96 руб. и 60 713,59 руб. соответственно, и неустойки за просрочку в погашении основного долга и в уплате процентов в суммах 72 514,60 руб. и 50 236,51 руб. соответственно. В обоснование заявленных требований истец сослался на просрочку заемщиком фио исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее надлежащего извещения, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие ответчика фио и в отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, при этом судебные уведомления направлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако заказные письма были возвращены отправителю с отметкой "не обслуживается" (т. 1, л.д. 53) - что является нарушением почтовым отделением связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом наименование организации от 17.05.2012 г. N 114-п, и что свидетельствует о неполучении адресатом судебного извещения по независящим от него причинам, - определением от 24.08.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио, - поддержавшая заявленные ее доверителем требования, а также ответчик фио, возражавшая против их удовлетворения и представившая письменные возражения со ссылкой на просрочку кредитора, а также на противоречия и счетные ошибки в представленных истцом расчетах и на то, что 01.07.2016 г. кредит был полностью ею погашен, в подтверждение чему наименование организации 01.09.2016 г. была выдана справка об отсутствии задолженности и исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывалось выше, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, которая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; на основании ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.

Согласно материалам дела, 14.05.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 338/ЛЕГ, во исполнение которого наименование организации предоставило заемщику фио кредит в сумме 350 000 руб. под 21 % годовых на срок до 12.05.2017 г.; возврат кредита и уплата процентов за пользование предоставленными средствами были предусмотрены путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей - Приложением N 1 к кредитному договору, - согласно которому, платеж должен был осуществляться не позднее 16 числа каждого месяца в сумме 9 468,68 руб., при этом, датой уплаты считалось зачисление денежных средств на счет кредитора (п. 3.1). Исполнение обязательств заемщика было обеспечено неустойкой, установленной п. 5.1 договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела, в том числе из выписки по ссудному счету ответчика N 45507 810815 телефон (т. 1, л.д. 15-17) следует также, что 14.05.2012 г. наименование организации перечислил на текущий счет фио 350 000 руб., а последняя вплоть до 13.03.2014 г. вносила на текущий счет средства, достаточные для исполнения очередного ежемесячного платежа, и неоднократно вносила их в суммах, существенно превышающих ежемесячный платеж, что видно из указанной выписки, - где учтены операции по погашению основного долга, - а также из представленной судебной коллегии выписки по текущему счету ответчика за период по 17.03.2014 г. (т. 2, л.д. 20-26).

Одновременно судебной коллегией установлено, что приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-326 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, - что в силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (ред. от 29.12.2012) "О банках и банковской деятельности" являлось основанием для прекращения приема и осуществления по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц), - что объективно исключало для заемщика возможность осуществлять исполнение обязательств по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-52439/2014 наименование организации было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (т. 1, л.д. 42).

Как указал представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу (т. 2. л.д. 41-42), информация по приему платежей по предоставленным наименование организации кредитам была опубликована на сайте наименование организации 14.07.2014 г., однако, доказательств в подтверждение данному утверждению ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, кроме того, данное утверждение также подтверждает доводы фио о невозможности исполнять обязательство по возврату кредита и уплате процентов по причинам, которые были обусловлены действиями самого кредитора, как минимум, в период после отзыва у него лицензии и прекращения им операций по корреспондентским счетам, - и до возобновления операций по принятию платежей.

Довод представителя истца о том, что заемщик не была лишена возможности исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку совершение указанного нотариального действия предполагало со стороны фио дополнительные расходы по его оплате, - которые не могли быть возложены на ответчика, как на потребителя банковских услуг, при наличии просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. В силу п. 3 той же статьи, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указывалось выше, до отзыва у наименование организации лицензии на осуществление банковских операций, фио совершила несколько платежей в счет досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, - что должно было повлечь изменение графика его погашения и о чем истец суду не сообщил; в ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено также, что после получения требования о досрочном возврате кредита, которые было направлено конкурсным управляющим кредитора 08.10.2015 г. (т. 1, л.д. 9, 10), и до обращения истца в суд 20.11.2016 г., фио начала осуществлять погашение кредита и уплату процентов во внесудебном порядке, - однако, внесенные ею 20.10 и 13.11.2015 гг. платежи истцом учтены не были, - а 01.07.2016 г. фио погасила всю задолженность по основному долгу и начисленным за пользованием им процентам за спорный период, поскольку внесла в общей сумме 287 937,13 руб., - что было подтверждено справкой N 46к/69952 от 01.09.2016 г., выданной помощником представителя Конкурсного управляющего наименование организации.

Из изложенного следует вывод о том, что должник фио при отсутствии просрочки кредитора была в состоянии исполнить обязательство по кредитному договору.

Таким образом, судебной коллегией было установлено, что фио в период с 18.03.2014 г. и до направления ей сведений о реквизитах для осуществления платежей, не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору по обстоятельствам, связанным с деятельностью самого кредитора, - в связи с чем у наименование организации отсутствовали предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ основания требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов и в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года отменить.

Вынести новое решение:

Отказать наименование организации в удовлетворении требований к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 338/ЛЕГ от 14.05.2012 г.

Председательствующий:

Судьи: