Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-33302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Катасонова А.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года,

которым постановлено:"В удовлетворении иска Катасонова А. В. к ООО "Автомоторс 777", ООО "В-Моторс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Катасонов А.В.обратился в суд с иском к ООО "Автомоторс 777", ООО "В-Моторс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 201х между истцом и ответчиком ООО "Автомоторс 777" был заключен договор купли-продажи двигателя бывшего в употреблении. 10 марта 201х года Бабушкинским районным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО "Автомоторс 777" в пользу истца денежных средств в размере х руб. 31 мая 201х года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что фактически должник ООО "Автомоторс 777" работает под вновь созданным юридическим лицом ООО "В-Моторс". Учредителями и работниками являются одни и те же лица, место нахождения одно и тоже, деятельность одна и та же. Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик злостно уклоняется от исполнения решения путем совершения различных юридических действий, в связи с чем права истца так и не восстановлены. В целях защиты своих прав как потребителя, истец просит признать недействительными договоры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, заключенные 29 января 201х года между ответчиками, и применить последствия недействительности сделки, поскольку указанные договоры являются взаимосвязанными сделками по распоряжению имуществом компании, и фактически являются единой крупной сделкой по распоряжению имуществом. Однако в нарушении п. 3 ст. 46 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества. Кроме того, по мнению истца, есть все основания полагать, что фактически денежные средства не были перечислены на указанный расчетный счет ООО "Автомоторс 777".

21 января 2016 года представитель истца Таранова М.Б. уточнила исковые требования, указав, что просит признать недействительными договоры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, заключенные 29 января 201х года между ответчиками, и применитьпоследствия недействительности сделки в видевозмещения стоимости имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

В связи с вышеизложенным, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Катасонов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Катасонова А.В. и его представителя по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2016 года Бабушкинским районным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО "Автомоторс 777" в пользу истца денежных средств в размере х руб. Указанное решение вступило в законную силу 12 апреля 2016 года.

31 мая 201х года Бабушкинским отделом судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Автомоторс 777". Исполнительное производство не окончено, денежные средства не взысканы.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку права истца на день подачи иска так и не восстановлены, денежные средства, взысканные в его пользу с ООО "Автомоторс 777" так и небыли им получены, суд пришел к обоснованному выводу, что у него имеется право на обращение в суд с иском о признании договором недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( ст. 166 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, как правомерно полагал суд, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно абзацу второму п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Суд установил, что представленными в деле доказательствами подтверждено, что между ответчиками ООО "Автомоторс 777" и ООО "В-Моторос" 29.01.201х года были заключены 11 договоров на поставку двигателей на общую сумму х руб.

При этом суд учел, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимом характере заключенных между ответчиками сделок, в дело не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчик ООО "Автомоторс 777" сохранил контроль над переданным по сделкам имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки.

При приведенных установленных по делу обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, которые являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катасонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: