Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-33303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Туховской М.В., Хахилева И.О., Лукьяновой З.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Туховской М. В., Хахилева И. О., Лукьяновой З. В. солидарно в пользу ООО "КОР" задолженность за оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, пени в размере х руб. 86 коп.

Взыскать с Туховской М. В. в пользу ООО "КОР" государственную пошлину в размере х руб. 36 коп.

Взыскать с Хахилева И. О. в пользу ООО "КОР" государственную пошлину в размере х руб. 36 коп.

Взыскать с Лукьяновой З. В. в пользу ООО "КОР" государственную пошлину в размере х руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, пени, а также расходов по государственной пошлине, обосновывая свои требования тем, что ответчики, проживая в квартире по адресу: х, свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере х руб. 06 коп., пени в размере х руб. 80 коп.

Представитель истца М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Туховская М.В., Хахилев И.О., Лукьянова З.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчики Туховская М.В., Хахилев И.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лукьяновой З.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ об обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственника жилого помещения и лиц, проживающих в нем.

При этом судом было установлено, что ответчик Туховская М.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: х, и проживающие с ней члены её семьи Хахилев И.О., Лукьянова З.В. свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01 января 201х года по 30 сентября 201х года в размере х руб. 06 коп., пени в размере х руб. 80 коп.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, приведенные ответчиками доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 30 сентября 201х года задолженность по оплате спорного жилого помещения, коммунальных и иных услуг составляла х руб. 39 коп., а также доводы о том, что ответчик Хахилев И.О. с 27 марта 2012 года зарегистрирован по адресу: г. х, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, х, по состоянию на 30 сентября 201х года составляла х руб. 39 коп., что подтверждается справкой, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Бабушкинский (л.д. 77).

Подтверждено, что ответчик Туховская М.В. является собственником указанной выше квартиры на основании договора купли-продажи от 09 ноября 200х года. Кроме того, с 26 сентября 201х года в данной квартире зарегистрирована ответчик Лукьянова З.В.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик Хахилев И.О. с 27 марта 201х года зарегистрирован по адресу: х, что подтверждается копией его паспорта (л.д. 74-75).

Таким образом, у Хахилева И.О. с указанной даты отсутствовала обязанность по оплате жилого помещения коммунальных и иных услуг, в том числе и за заявленный истцом период с 01 января 201х года по 30 сентября 201х года.

На основании представленной в дело справки о размере задолженности, по состоянию на 30 сентября 201х года задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, х, составляла х руб. 39 коп.

Сведения, содержащиеся в представленной справке, истцом не оспорены, в связи с чем, судебная коллегия принимает их в качестве допустимого и относимого доказательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. п. 1, 4 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В частности, учитывая, что коммунальные услуги в спорный период ответчиками Туховской М.В. и Лукьяновой З.В. потреблялись, и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ими не представлено, однако плата за данные услуги в спорный период вносилась не в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с указанных ответчиков задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг в размере х руб. 39 коп., пени в размере х руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Туховской М.В. и Лукьяновой З.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковым требованиям, в размере х рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать солидарно с Туховской М. В., Лукьяновой З. В. солидарно в пользу ООО "КОР" задолженность за оплату жилищно-коммунальных и иных услуг в размере х руб. 39 коп., пени в размере х руб.

Взыскать с Туховской М. В., Лукьяновой З. В. в пользу ООО "КОР" расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: