Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-33304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пряжникова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пряжникова Д.В. страховое возмещение в сумме 57972 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии 3000 руб., неустойку в сумме 57972 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2200 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в сумме 13500 руб., штраф в сумме 28986 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 9518 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пряжников Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12 февраля 2015 года по вине водителя Лысенко А.А., управлявшего автомашиной марки "************произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "***********, были причинены механические повреждения. Страховщик ПАО СК "Росгосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца Пряжникова Д.В. по договору*********, признавая событие страховым случаем, частично выплатил страховое возмещение в размере 49100 руб. Согласно представленного истцом отчета ООО "Правовая Оценка" N190615/БН от 25 мая 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107072 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой экспертизы составили 13 500 руб. И стец 11 августа 2015 года обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив копию отчета об оценке, в досудебном порядке требования о доплате страхового возмещения удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 57972 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы за проведение независимой оценки в размере 13500 руб., расходы на представителя 14000 руб., неустойку 57972 руб., на составление доверенности 2200 руб., на подготовку досудебной претензии 3 000 руб.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пряжникова Д.В.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), с траховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года по вине водителя Лысенко А.А., управлявшего автомашиной марки "**************, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "****************, были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом отчета ООО "Правовая Оценка" N190615/БН от 25 мая 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107072 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "***************, истца Пряжникова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО ССС N 0703900168 страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", который, признавая событие страховым случаем, частично выплатил страховое возмещение в размере 49100 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что д осудебная претензия истца от 11 августа 2015 года о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена в полном объеме, истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы, однако страховой выплаты до настоящего времени в полном объеме не получил.

Как следует из материалов дела, страховщик ПАО СК "Росгосстрах", соглашаясь с претензией истца и предоставленным истцом отчетом об ущербе, 19 августа 2015 года произвел доплату страхового возмещения в размере 23600 руб., что подтверждается платежным поручением N973 от 19.08.2015 года.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя исковые требования истца Пряжникова Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, предоставленный истцом отчет ООО "Правовая Оценка" N190615/БН от 25 мая 2015 года составлен не в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку предоставленное истцом в обоснование размера ущерба экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан период и размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 26 марта 2015 года по 17 августа 2015 года за 100 календарных дней в размере 57972 руб. (57972 руб. /100%х100 дней).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Пряжникова Д.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии 3000 руб., неустойку в сумме 57972 руб., в порядке ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2200 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в сумме 13500 руб., штраф в сумме 28986 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку у довлетворяя заявление о взыскании расходов в пользу истца на представителя в размере 10000 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца Пряжникова Д.В. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя 10000 руб. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный с ответчика в пользу истца Пряжникова Д.В. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Не влечет отмену решения суда довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца Пряжникова Д.В. в заявленном размере на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 10 000 руб., то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу истца Пряжникова Д.В., является завышенным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: