Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-33308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Леоновой С.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы и апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хохловой Ю.Р. к ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы о возмещении вреда в связи с потерей кормильца удовлетворить в части;

Взыскать с ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в пользу Хохловой Ю.Р. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на погребение в размере *** руб. *** коп., а всего в сумме *** (***) рублей *** копеек;

Взыскать с ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в пользу Хохловой Ю.Р. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячные выплаты:

- начиная с 03 декабря 2014 года и до 01 июня 2015 года в размере *** (***) руб. 00 коп. ежемесячно,

- начиная с 01 июня 2015 года и до 01 июня 2018 года в размере *** (***) руб. 30 коп. ежемесячно;

Взыскать с ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в пользу Хохловой Ю.Р. в связи с потерей кормильца ежемесячные выплаты на содержание несовершеннолетних детей:

- начиная с 03 декабря 2014 года и до 01 июня 2015 года - на содержание Хохловой Д.Э., 14 июня 2004 года рождения, Хохловой Е.Э., 29 января 2011 года рождения, в размере *** (***) руб. *** коп. ежемесячно,

- начиная с 01 июня 2015 года и до совершеннолетия детей - на содержание Хохловой Д.Э., *** года рождения, Хохловой Е.Э., *** года рождения, Хохлова Е.Э., *** года рождения - в размере *** (***) руб. *** коп. на каждого ребенка ежемесячно;

В удовлетворении оставшейся части требований Хохловой Ю.Р. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Ю.Р. обратилась с иском к Отделу МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 02 декабря 2014 года ее супруг Хохлов Э.В. был доставлен в отдел МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, где вследствие преступной халатности сотрудника полиции Попова П.А. совершил суицид в специальном помещении для содержания задержанных лиц. Виновность Попова П.А. установлена приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 28.07.2015 года. Действиями сотрудника полиции, повлекшими по неосторожности смерть Хохлова Э.В. ей и несовершеннолетним детям Хохловой Д.Э., *** г. рождения, Хохловой Е.Э., *** г., Хохлову Е.Э., *** г. рождения, причинены нравственные страдания. Семья находилась на иждивении Хохлова Э.В. С учетом изложенного, Хохлова Ю.Р. просила взыскать с ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в счет компенсации морального вреда *** руб., назначить ежемесячные выплаты по потере кормильца в размере *** руб., взыскать в счет возмещения расходов на погребение *** руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Хохловой Ю.Р., извещенной о времени и месте судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Солонин В.В., являющийся также представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Попов П.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Солонин В.В., а также по доводам апелляционного представления Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Истец Хохлова Ю.Р. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы Солонина В.В., представителя МВД России Багрееву К.Е., представителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Скоропада О.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное решение не соответствует.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, а также разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, к участию в деле в качестве ответчика подлежала привлечению Российская Федерация в лице МВД РФ, как распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Однако к участию в деле МВД РФ в качестве соответчика вопреки требованиям ст. 40 ГПК РФ не привлекалось.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании подп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлекла к участию в дела в качестве ответчика МВД России.

При разрешении заявленных Хохловой Ю.Р. исковых требований по правилам производства суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Как следует из материалов дела, Хохлова Ю.Р. состояла с Хохловым Э.В. в браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Согласно представленным истцом свидетельствам о рождении, Хохлов Э.В. является отцом несовершеннолетних детей: Хохловой Д.Э., *** г. рождения, Хохловой Е.Э., *** г. рождения, Хохлова Е.Э., *** г. рождения.

*** года Хохлов Э.В., находясь в специальном помещении для содержания задержанных лиц Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести с помощью шнурка ботинка совершил суицид путем повешения.

Согласно вступившему в законную силу приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, Попов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293, ч. 2 УК РФ, а именно в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека, что выразилось в ненаправлении Хохлова Э.В. на медицинское освидетельствование, непроведении и неорганизации личного досмотра Хохлова Э.В., а также преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий, что выразилось в помещении Хохлова Э.В. в специальное помещение для содержания задержанных лиц без составления протокола об административном задержании, что привело к незаконному лишению свободы.

Из содержания указанного приговора следует, что смерть Хохлова Э.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, наступила *** года от механической асфиксии, обусловленной сдавлением шеи петлей.

Таким образом, смерть Хохлова Э.В. стала следствием его собственных действий, сознательно направленных на лишение себя жизни путем повешения, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего Хохлова Э.В., не подлежит возмещению.

При этом наличие постановленного в отношении Попова П.А. приговора суда не может служить основанием к удовлетворению заявленных Хохловой Ю.Р. требований, поскольку смерть Хохлова Э.В. находится в прямой причинно-следственной связи не с неисполнением сотрудником полиции своих обязанностей, выразившимся в ненаправлении Хохлова Э.В. на медицинское освидетельствование, непроведении и неорганизации личного досмотра Хохлова Э.В., а также совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, выразившихся в водворении Хохлова Э.В. в специальное помещение для содержания задержанных лиц без составления протокола об административном задержании, а именно с действиями самого потерпевшего Хохлова Э.В., сознательно направленных на лишение себя жизни.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчиков Отдел МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы и МВД России обязанности по возмещению вреда, связанного со смертью Хохлова Э.В., наступившей вследствие суицида, то есть умысла самого потерпевшего, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с положениями подп. 4 п. 1 ст. 328 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске Хохловой Ю.Р. о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Хохловой Ю.Р. к Отделу МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, МВД России о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение отказать.

Председательствующий

Судьи