Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-33372/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брусиловского А.Р. по доверенности Евстигнеева О.В.на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брусиловского А.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы и Управлению Россреестра по г. Москве о признании права собственности на нежилое помещение, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Брусиловский А.Р. обратился суд с исковым заявлением к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы и Управлению Россреестра по г. Москве о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью ***кв.м.

Свои требования истец мотивировал тем , что комиссией фонда имущества г. Москвы по продаже объектов недвижимого фонда на территории г. Москвы на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Москвы от 22 октября 1996 года N 3154-р, было принято решение о передаче в собственность истцу Брусиловскому А.Р. на основании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, а также установлена стоимость передаваемого помещения в размере 22 438 080 руб., которая была оплачена истцом. На основании вышеуказанного распоряжения 15 декабря 1996 года между комитетом по управлению имуществом г. Москвы и Брусиловским А.Р. был заключен договора аренды спорного нежилого помещения. 31 января 1997 года между фондом имущества г. Москвы и Брусиловским А.Ф. был заключен договор ***купли-продажи спорного помещения, который был зарегистрирован 06 февраля 1997 года в Фонде имущества г. Москвы, реестр 3684. 03 сентября 1996 года и 06 февраля 1997 года истец произвел оплату за нежилое помещение в сумме 1 000 000 руб. и в сумме 22 438 080 руб. 06 февраля 1997 года истцом было получено свидетельство реестр N 3684 о праве собственности на спорное помещение, а 23 марта 1997 года вышеуказанное помещение было принято истцом. 10 июня 1997 годаБрусиловскому А.Р. было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии ***. 19 мая 2014 года спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен соответствующий номер. 08 октября 2015 года истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. 23 марта 2016 года истцомот Управления Росреестра по г. Москве был получен отказ в предоставлении вышеуказанной государственной услуги по тем основаниям, что истцом не представлен оригинал договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N1-1224/96 от 15 декабря 1996 года, распоряжение комитета по Управлению имуществом г. Москвы от 22 октября 1996 года N 31154-р "О продаже в собственность нежилого помещения", протокол заседания единой комиссии по продаже недвижимости N 88 от 23 августа 1996 года, распоряжение комитета по Управлению имуществом г. Москвы от 22 октября 1996 года N 3154-р не содержит сведений о проведенном конкурсе (аукционе) на основании которого проведена приватизация имущества. В связи с данным отказом в настоящее время истец не может в полной мере осуществлять свои права, как собственник спорного нежилого помещения.

Представитель истца по доверенности Евстигнеев О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал , пояснил что , спорное нежилое помещение изначально, в 1996 года, было передано истцу в аренду, а в 1997 году в собственность по договору купли-продажи, зарегистрированному в фонде имущества г. Москвы 06 февраля 1997 года. Длительное оформление вышеуказанного имущества в собственность (с 1997 года по 2014 года) явилось следствием отсутствия необходимости в таком оформлении. Однако, впоследствии, когда собственник решилраспорядиться своим имущество и подал документы в Управление Росреестра по г. Москве для оформления права собственности, оказалось, что подлинники документов были истцом утрачены, в связи с чем, их предоставление в Управление Росреестра по г. Москве не представилось возможным.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Хутиева Ф.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила , что в настоящее время спорное помещение на балансе Департамента не состоит, указала на пропуск истцом срока исковой давности, по вышеуказанному требованию.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Власов Д.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил , что при отказе в государственной регистрации ответчик действовал на основании требований Закона "О регистрации", в соответствии с которым вправе осуществлять правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, а также других оснований для отказа в государственной регистрации права или ее приостановления. При исследовании документов Брусиловского А.Р., являющихся основанием для государственной регистрации права, было установлено отсутствие основания для такой регистрация в силу отсутствия у истца правоустанавливающих документов.

Суд постановилвышеуказанное решение , которое представитель Брусиловского А.Р. по доверенности Евстигнеев О.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права , выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела , выслушав представителя Брусиловского А.Р. по доверенности Евстигнеева О.В.,представителя ДГИ г. Москвы по доверенностиХутиеву Ф.А.,обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства Москвы от 17 октября 1995 года N 840 "О введении в действие Положения о порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории города Москвы", введено в действие Положение о порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда па территории г. Москвы.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Москвы от 17 октября 1995 года N 840 "О введении в действие Положения о порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории города Москвы", п осле выдачи договоров купли - продажи на недвижимость и свидетельств Фондом имущества г. Москвы реквизиты собственности (собственника) вносятся в реестр собственности па территории города Москвы в соответствии с постановлением правительства Москвы от 25 января 1994 года N58 "О формировании реестра собственности на территории г. Москвы".

В соответствии с п.п. 6 и 5.2. Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2284 (в редакции от 20 июля 1996 года) "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", предусматривается использование в порядке, установленном Программой, в том числе и такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества.

В соответствии с п. 3.2.4. Указа Президента РФ от 22 июля 1994 года N 1535 "Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 года", также предусматривается использование в порядке, установленном Основными положениями, приватизации способом выкупа арендованного имущества.

В соответствии с п.п. 1 п. 4.1. Указа Президента РФ от 22 июля 1994 года N 1535 "Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 года", основными положениями регламентируется приватизация объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, в том числе сданных в аренду объектов нежилого фонда: зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенное пристроенных нежилых помещений в жилых домах.

В соответствии с п. 4.3. Указа Президента РФ от 22 июля 1994 года N 1535 "Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 года", продажа незанятых (неиспользуемых) объектов нежилого фонда, в том числе предназначенных для реконструкции, осуществляется исключительно на открытых аукционах (конкурсах) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.9. Указа Президента РФ от 22 июля 1994 года N 1535 "Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1июля 1994 года", продажа сданных в аренду объектов недвижимого имущества производится на основании заявления арендатора, которое может быть подано в любой момент в течение действия договора аренды.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 23 августа 1996 года Комиссией фонда имущества г. Москвы по продаже объектов недвижимого фонда на территории г. Москвы, на основании протокола заседания комиссии по продаже N 88 от 23 августа 1996 года, было принято решение о передаче в собственность истцу Брусиловскому А.Р. под творческую мастерскую нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 74, 2 кв.м., что подтверждается копией решения от 23 августа 1996 года.

22 октября 1996 года Комитетом по управлению имущества г. Москвы было издано распоряжение N 3154-р о передаче в аренду и последующей продаже вышеуказанного нежилого помещения Брусиловскому А.Р., что подтверждается копией распоряжения.

На основании вышеуказанного распоряжения, 15 декабря 1996 года, между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и Брусиловским А.Р. был заключен договора аренды спорного нежилого помещения, что подтверждается копией договора аренды от 15 декабря 1996 года и приложенными к нему документами на нежилое помещение.

31 января 1997 года между фондом имущества г. Москвы и Брусиловским А.Ф. был заключен договор ВАМ (МКИ) N 9925 купли-продажи спорного имущества, который был зарегистрирован 06 февраля 1997 года в Фонде имущества г. Москвы, реестр 3684, что подтверждено копией договора купли-продажи.

03 сентября 1996 года и 06 февраля 1997 года истец произвел оплату за нежилое помещение в сумме 1 000 000 руб. и в сумме 22 438 080 руб., что подтверждено копиями платежных документов.

06 февраля 1997 года истцом было получено свидетельство реестр N 3684 о праве собственности на спорное помещение, что подтверждается копией свидетельства.

10 июня 1997 года Брусиловскому А.Р. было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии ***, что подтверждено копией свидетельства.

19 мая 2014 года спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен соответствующий номер.

08 октября 2015 года истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, представив копии имеющихся у него документов, что также подтверждается представленной суду копией материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по г. Москве.

Уведомлением от 12 ноября 2015 года, истец Брусиловский А.Р. был уведомлен Управлением Росреестра по г. Москве о приостановлении государственной регистрации права, на срок до одного месяца, с указанием на то, что истцом в Росреестр не представлены подлинники документов, являющихся основанием для проведения регистрационных действий, а именно: договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 9925 от 31 января 1997 года и договор аренды N 1-1224/96 от 15 декабря 1996 года. При этом, из представленной копии договора аренды N 1-1224/96 от 15 декабря 1996 года усматривается, что он заключен на основании распоряжения МКИ N 3154-р от 22 октября 1996 года, вместе с тем, подлинник вышеуказанного распоряжение не представлен, а копия договора аренды не содержит указания на возможность приватизации арендуемого помещения путем выкупа.

Уведомлением от 10 декабря 2015 года срок приостановки регистрации был продлен до 09 марта 2015 года.

Согласно материалам регистрационного дела, Управлением Росреестра по г. Москве в ГБУ "ЦГА г. Москвы" были запрошены сведения о предоставлении договора аренды от 15 декабря 1996 года, в ответ на запрос получен ответ о том, что договор аренды N 1-1224/96 от 15 декабря 1996 года в отдел хранения документов после 1917 года ГБУ "ЦГА Москвы", не передавался, что подтверждается копией письма ГБУ "ЦГА Москвы".

Управлением Росреестра по г. Москве также был получен ответ на запрос из ГБУ "ЦГА Москвы" от 26 января 2016 года, согласно которому, документов (информации) по спорному жилому помещению, площадью 74,2 кв.м., в отдел хранения научно-технической документации Москвы не имеется.

На основании письма ГУП г. Москвы "Московское имущество" от 19 ноября 2015 года, Управлением Росреестра по г. Москве были получены сведения о наличии копией договора купли-продажи имущества от 31 января 1997 года ВАМ (МКИ) N 9925, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и Брусиловским А.Р., предметом которого является выкуп арендованного ранее имущества, творческой мастерской, общей площадью 74,2 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, дом 4/12, строение 2, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Москвы от 22 октября 1996 года N 3154-р, а также свидетельства на прав собственности от 06 февраля 1997 года, реестр N 3684, однако, предоставление данных документов требует их подтверждения, путем предоставления подлинников.

23 марта 2016 года истцом от Управления Росреестра по г. Москве был получен отказ в предоставлении вышеуказанной государственной услуги по тем основаниям, что истцом, в нарушение Закона РФ от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" а также Указа президента РФ от 22 июля 1994 года N 1535 "Об основных положениях Государственной программы приватизации государственныхи муниципальных предприятий в РФ после 01 июля 1994 года", не представлен оригинал договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 1-1224/96 от 15 декабря 1996 года, распоряжение комитета по Управлению имуществом г. Москвы от 22 октября 1996 года N 31154-р "О продаже в собственность нежилого помещения", протокол заседания единой комиссии по продаже недвижимости N 88 от 23 августа 1996 года, а копия распоряжения комитета по Управлению имуществом г. Москвы от 22 октября 1996 года N 3154-р не содержит сведений о проведенном конкурсе (аукционе) на основании которого проведена приватизация имущества.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанциипришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства , согласна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Брусиловским А.Р. были обжалованы действий Управления Росреестра по г. Москве, выразившиеся в отказе в регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года , вступившим в законную силу, заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

При принятии данного решения судом установлено, что правом на приватизацию нежилых помещений, расположенных в жилых домах, истец мог обладать, лишь будучи арендатором помещения, в иных случаях истец не мог подать заявку на приватизацию, в связи с чем,Росреестр по г. Москвы был обязан не только исследовать факт выдачи свидетельства о праве собственности заявителю, но также установить основания возникновения у заявителя права собственности, соблюдение сторонами договора купли-продажи процедуры приватизации имущества, включение заявителя в круг лиц, наделенных правом принять участие в приватизации (арендаторов), в подтверждение чего мог затребовать соответствующие правоустанавливающие документы , в том числе те, которые подтверждают заключение договора аренды как необходимого элемента соблюдения процедуры приватизации. Поэтому Росреестр по г. Москве правомерно приостановил государственную регистрацию, предложив Брусиловскому А.Р. представить договор аренды с правом выкупа, и установив, что такой договор не был представлен , обоснованно отказал в осуществлении государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 13, п.1 ст.17 Закона "О регистрации" Управлением проводится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Ст. 17 Закона "О регистрации" установлены основания для государственной регистрации прав.

Ст. 18 Закона "О регистрации" определяет требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела , в качестве документа-основания для государственной регистрации права представлен договор ВАМ (МКИ) N 9925 купли-продажи имущества от 31 января 1997 года и договор на аренду нежилого фонда (нежилогопомещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 15 декабря 1996 года N 1-1224/96.

Из материалов дела также следует , что подлинник договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 15 декабря 1996 года N 1-1224/96 представлен не был, что , как правильно указал суд первой инстанции , противоречит требованиям п. 5 ст. 18 Закона "О регистрации", согласно которому необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах - подлинниках.

Пунктом 1 ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ, установлено, что выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона РФ от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".

В силу п. 2 ст. 26 ФЗ от 21 июля 1997 года N 123-Ф3, в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном данным Федеральным законом и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ.

В соответствии с п.4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 года , утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имели : лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия ; акционерные общества , созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий , в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения ; арендаторы зданий, нежилых помещений , договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие , что истец входит в круг лиц , перечисленных в п.4.5 вышеуказанных "Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 года", на регистрацию представлены не были. Не были представлены данные документы и в ходе судебного разбирательства. Из собранных по делу доказательств не следует, что распоряжение Комитета по управлению имуществом от 22 октября 1996 года N 3154-р соответствовало действующему на дату его принятия законодательству и дает истцу право на приватизацию спорного нежилого помещения. На балансе Департамента Городского имущества Москвы спорное нежилое помещение не состоит.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд также правильно не согласился с доводом ответчика ДГИ г. Москвы о пропуске истцом срока исковой давности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :