Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-33376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Девой Л.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

иск ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с Деевой Л**** А****, Лейбенко И*** Д***** в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 576 626 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 966 руб. 27 коп.,

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Деевой Л.А., Лейбенко И.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2016 в размере 576 626 руб. 99 коп., в том числе просроченного долга 483 538 руб. 34 коп., процентов 93 088,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 966 руб. 27 коп., ссылаясь на неисполнение заемщиком Деевой Л.А. обязательств по кредитному договору N PRC- R19- XNR9-0021 от 14.08.2013, обеспеченных поручительством Лейбенко И.Д. по договору поручительства N PRC- R19- XNR9-0021 от 14.08.2013.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Деева Л.А., Лейбенко И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не представили, письменных возражений по иску не представили, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения в апелляционной жалобе просит ответчик Деева Л.А., указывая, что никакого договора поручительства между ПАО "РОСБАНК" и Лейбенко И.Д. 14 августа 2013 года N *******не заключалось; в материалах дела имеется копия другого договора поручительства, который Лейбенко И.Д. действительно заключил с ПАО "РОСБАНК"; решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.07.2016 по гражданскому делу N 2-3988/16 с Деевой Л.А. и Лейбенко И.Д. уже была взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору N PRC- R19- XNR9-0049 от 29 ноября 2013 года. Суду следовало на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств. Условия кредитного договора от 14 августа 2013 года в части установления процентов за пользование кредитом в размере 17,4 % годовых были для нее (Деевой Л.А.) тяжелыми и невыгодными, указанный размер процентов существенно завышен по сравнению со ставками Банка России.

В заседании судебной коллегии ответчики Деева Л.А. и Лейбенко И.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309-310, 330, 333, 361, 363, 433, 438, 807-811, 819 ГК РФ.

Судом установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что 14 августа 2013 года между ПАО "РОСБАНК" (Банк) и Деевой Лилией Александровной (заемщик) был заключен кредитный договор N *** на следующих условиях: сумма кредита -*********руб., процентная ставка - 17,40% годовых, срок кредита - 12.08.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, график возврата кредита является неотъемлемой частью договора.

Предоставление кредита в вышеуказанном размере подтверждантся выпиской по счету заемщика.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N PRC- R19- XNR9-0021 от 14 августа 2013 года между ПАО РОСБАНК и Лейбенко Ильей Дмитриевичем.

Согласно п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств.

Поручительство дано на срок до 12 августа 2018 года (п. 3.2 договора).

Согласно п. 7.1.2 договора, заемщик обязался возвратить полученный по договору кредит в полном объеме в сроки, установленные в пункте 1.1 договора.

Согласно п. 7.1.3 договора, заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные договором.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 9.1 договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик нарушает любое обязательство по договору, а также нарушает любое другое свое обязательство перед кредитором.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 20.10.2016 составляет: по просроченному долгу - *********руб. ** коп., по процентам - **********руб., а всего: ********руб. ** коп.

Расчет задолженности имеется в материалах дела, судом проверен и признан верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а потому истец вправе потребовать от ответчиков взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с Деевой Л.А. и Лейбенко И.Д. солидарно в пользу ПАО "РОСБАНК" просроченного долга в размере ********руб. ** коп., процентов в размере **********руб., всего: *********руб. ** коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме *********руб. ** коп.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Деевой Л.А. о том, что представленная в дело копия договора поручительства N *************от 14.08.2013 является подложной, Лейбенко И.Д. не подписывалась, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Само по себе непредставление оригинала документа основанием для признания документа подложным не является.

Надлежащих доказательств того, что договор поручительства N ************-0021 от 14.08.2013 подписан не Лейбенко И.Д., а другим лицом, заявителем жалобы не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками о фальсификации договора поручительства не заявлялось.

Ответчик Лейбенко И.Д. решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Достаточных оснований полагать, что Лейбенко И.Д. - сын заемщика Деевой Л.А., не мог поручиться за исполнение последней обязательств по кредитному договору N ************* от 14.08.2013 не имеется.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации договора поручительства своего подтверждения не нашло, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер процентов за пользование кредитом годовых является высоким и не соответствует ставкам Банка России, повлечь отмену или изменение решения суда не может, поскольку в данном случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре N ********* от 14.08.2013 условия предоставления кредита, при этом стороны, будучи свободными в заключении договора, установили размер платы за кредит 17,4% годовых. Данные условия недействительными не признавались, а потому оснований полагать установленный размер платы за кредит завышенным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что взыскиваемые истцом проценты являются платой за пользование кредитом, они уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Деевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: