Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Плигина В.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Потетнина Юрия Александровича к Плигину Виктору Юрьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Плигина Виктора Юрьевича в пользу Потетнина Юрия Александровича сумму ущерба в размере 167542 руб. 87 коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере 8000 руб., а всего взыскать сумму в размере 175542 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 87 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потетнин Ю.А. обратился с иском в суд к Плигину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения расположенного на 10-м этаже, по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 01 марта 1995 года.

21 июля 2016 года произошел залив квартиры истца из квартиры N ***, расположенной над принадлежащей ему квартирой, на 11-м этаже дома. Стекавшей водой залиты помещения в квартире истца, поврежден ремонт, причинен вред имуществу истца. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки к смесителю в ванной комнате кв.***, что подтверждается заявкой на ОДС N 3398 от 21 июля 2016 года.

Для определения стоимости устранения нанесенного ущерба в результате протечки истцом 15 декабря 2016 года, в силу отказа ответчика добровольно возместить ущерб, был заключен договор с ООО "Эксперт-СтройПро". Стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена в 271 395, 99 руб.

В результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде оплаты проведения обследовательских работ по договору N 151216-1 от 15 декабря 2016 года, которая составила 8 000 рублей. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 175 542, 87 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Потетнин Ю.А, представитель истца Анучкова Т.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Представитель истца Анучкова Т.А. также пояснила, что из суммы ущерба, определенного экспертизой, истец вычел сумму, возмещенную страховой компанией МЕСКО, в которой по договору имущественного страхования была застрахована квартира истца.

Ответчик Плигин В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования в части заявленной истцом суммы к взысканию, не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Плигина Г.М., Плигин Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями иска не согласились, поддержали пояснения ответчика, просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО "МЕСКО" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено в установленном порядке.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Плигин В.Ю., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: физические размеры поврежденного имущества не соответствуют актам, сумма ущерба определена не по отношению к размеру поврежденного имущества, а ко всем расчетным пострадавшим площадям, среднерыночная стоимость поврежденного имущества не применялась, за основу расчета была взята самая высокая стоимость, не учтена степень износа поврежденного имущества; вина ответчика в заливе не была доказана в ходе рассмотрения дела, также судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено без вызова эксперта, подготовившего заключение, которое было положено в основу решения суда; кроме того по делу не назначалась судебная экспертиза, в связи с чем имеющееся в материалах дела заключение эксперта не могло быть признано достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица Плигиной Г.М., представителя третьего лица АО "МЕСКО", которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, выслушав ответчика Плигина В.Ю., который доводы, приведенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объёме, истца Потетнина Ю.А., его представителя по доверенности Анчукову Т.А., которые доводы апелляционной жалобы не признали, третье лицо Плигина Ю.В., который согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика Плигина В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а также суммы, затраченные на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г., граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Потетнин В.Ю. является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***. (л.д.5).

21 июля 2016 года в результате разрыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате *** произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту N5-1571 от 09 августа 2016 года комиссией в составе ГБУ "Жилищник района Крюково" инженером Семеновым А.А. проведено обследование квартиры N***.

Проверкой на месте установлено, что 21 июля 2016 года в результате течи смесителя в ванной комнате квартиры *** (заявка по ОДМ N3398) жилому помещению нанесены следующие повреждения: в комнате 12,5 кв.м. на стенах отходят обои по всей комнате, следы протечки, пол вздулся: ламинат 12, 5 кв.м.; в комнате 15 кв.м. на стенах отходят обои по всей комнате, следы протечки, пол: вздулся, ламинат 15 кв.м.; в комнате 19, 5 кв.м. пол вздулся, ламинат 2 кв.м.; в коридоре 15 кв.м. на стенах следы протечки на обоях 3 кв.м., на потолке следы протечки 0,6 кв.м.-0,10 кв.м., пол вздулся, ламинат 7,5 кв.м. Примечание: вся электропроводка (алюминиевая) была залита водой. Текла вода из розетки, коробок выключателей.

В соответствии с картой учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире *** 21.07.2016 в 17:30-18:40 произошла течь смесителя в ванной. (л.д.62)

Согласно акту обследования от 01 сентября 2016 года комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Крюково" Семеновым А.А., Буряковым А.В., Меленовым П.В., жителя кв.148 Потетнина Ю.А., жителя кв.152 Плигина А.Ю. обнаружено, что в квартире 148 корп.1602 г.Зеленоград в маленькой комнате 15 кв.м. на стенах видны следы протечки 3 кв.м., вздулся ламинат 2 кв.м., в комнате 19, 5 кв.м. вздулся ламинат 2 кв.м., в комнате 12,5 кв.м. на стенах видны следы протечки 6 кв.м., вздулся ламинат 12,5 кв.м., отходит потолочный плинтус 15 м/п, в межкомнатном холле 7,5 кв.м. вздулся ламинат 7,5 кв.м., на потолке следы протечки 1,5 кв.м. Заключение: залитие кв.*** произошло из кв.***, в связи с разрывом гибкой подводки к смесителю в ванной комнате. Заявка на ОДС N3398 от 21.07.16. (л.д.8,81).

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, между АО "МЕСКО" и Потетниным Ю.А. (истцом) был заключен договор страхования З N***, в связи с чем АО "МЕСКО" выплатило страхователю Потетнину Ю.А. страховое возмещение, в соответствии со страховым актом 84/163 от 12.09.2016г. двумя зачислениями на расчетный счет истца были переведены страховой организацией денежные средства в общей сумме 103 853 руб. 12 коп. (л.д.140)

Ответчик Плигин В.Ю. является собственником квартиры *** расположенной по адресу: *** (л.д.56).

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился 15.12.2016 г. в ООО "Эксперт-СтройПро". Согласно строительно-техническому заключению N 261216-1от 26.12.2016г., в результате причиненного залива квартире N***, корп.*** г.Зеленоград, г.Москва N261216-1, для устранения выявленных дефектов и замечаний необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена затратным методом в среднерыночных расценках и составляет 271395.99 руб. (л.д.10-42).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения ущерба в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: *** из квартиры N ***, расположенной по тому же адресу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспорено стороной ответчика, что залив квартиры принадлежащий истцу Потетнину Ю.А. произошел в результате разрыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате в квартире ответчика Плигина В.Ю., расположенной по адресу ***, в связи с чем ответственность за причинение ущерба правомерно была возложена судом первой инстанции на ответчика Плигина В.Ю.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, гибкая подводка к смесителю в ванной комнате относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку расположена после первого запирающего устройства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в причинении ущерба не доказана, следует признать несостоятельными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным положить в основу своего решения строительно-техническое заключение N 261216-1от 26.12.2016г., подготовленное ООО "Эксперт-СтройПро", с чем соглашается судебная коллегия, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу согласно определения суда, обладает соответствующей квалификацией, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартире в размере 167542 руб. 87 коп.

Одновременно судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с подготовкой строительно-технического заключения N 261216-1 от 26.12.2016г., что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы указанное строительно-техническое заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию Горчага А.А., которым проведена оценка и подготовлено данное заключение, и его полномочия по проведению оценки (л.д. 14-15), равно как и документы подтверждающие право ООО "Эксперт-СтройПро" на проведение соответствующей экспертизы, а именно свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРОСП-П-05314ю2-27072016 (л.д. 39-42).

Доводы жалобы о том, что по делу не назначалась судебная экспертиза, в связи с чем представленное стороной истца строительно-техническое заключение N 261216-1 от 26.12.2016г., подготовленное ООО "Эксперт-СтройПро", не могло быть признано допустимым доказательством, а также, что в судебное заседание не вызывался эксперт, подготовивший данное заключение, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку, в соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Эксперт-СтройПро", подготовившего строительно-техническое заключение N 261216-1 от 26.12.2016г., в том числе, иного экспертного заключения, стороной ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Также ответчик Плигин В.Ю. в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.ст. 35, 79 ГПК РФ и не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание. При этом судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств по смыслу ст. 67 ГПК РФ принадлежит исключительно суду, строительно-техническое заключение N 261216-1 от 26.12.2016г., подготовленное ООО "Эксперт-СтройПро", было оценено судом и признано допустимым и достоверным доказательством, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Романовская А.А.

гр. дело N 33-30427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Плигина В.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года,

Руководствуясь ст.ст.193,199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: