Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-33397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чекмарева В.А. по доверенности Саблиной У.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Чекмарева Виктора Афанасьевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк денежные средства в размере ... долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей,

У с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чекмарева В.А. о взыскании задолженности в размере ... долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, доводы истца не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чекмарева В.А. по доверенности Саблина У.И., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Чекмарева В.А. и его представителя по доверенности Саблину У.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 24 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 82-83). В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции ответчиком Чекмаревым В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не попускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, коллегией установлено, что 28 ноября 2001 года, ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) на основании заявления предоставил Чекмареву В. А. во временное пользование банковскую карту с лимитом овердрафта по карте в размере ... долларов США.

В соответствии с п. п. 4.7. Условий использования международных банковских карт Сбербанк России в случае осуществления со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считает предоставившим Держателю кредит в форме "овердрафт". Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с отчета.

В соответствии с пунктом 4.9. Условий Держатель карты обязан возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты до дня возврата карты з Банк включительно, в том числе сумму задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, предоставив лимит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как указал истец при обращении в суд с иском, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 18 апреля 2016 года составила ... долларов США, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N ... от ... года, выпиской по лицевому счету.

Из копии выписки по лицевому счету N ... за период с ... следует, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия Договора в части сроков и сумм платежей, образовалась просроченная задолженность по банковской карте, в связи с этим банк обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Как следует из справки о состоянии вклада (счет N ... по вкладу: " ... Сбербанка России (в валюте)" в валюте "ДОЛЛАР США", выписки из лицевого счета по вкладу лицевого счета, последняя операция держателем карты была произведена 05.03.2012 года. Указанные обстоятельства также подтверждались самим истцов в отзыве на апелляционную жалобу,

Согласно Условиям использования карт Сбербанка России VISA GOLD или EUROCARD/MASTERCARD GOLD, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России "18" декабря 1997 года N 158 (далее - Условия использования карт), которые являются неотъемлемой частью Заявления на получение карты, Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно (п. 1.2.). Запрещается использование карты, у которой истек срок действия. Согласно п. 2.1.1. Условий использования карт банк обязуется ежемесячно (при наличии операций) предоставлять основному Держателю отчет по счету карты. На основании письменного заявления Держателя о закрытии карты прекратить действие карты.

Пунктом 4.7. Условий использования карт установлено, что клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанно в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

Учитывая, что последняя операция по счету была осуществлена держателем карты 05.03.2012 года, банк должен был предоставить отчет по счету карты не позднее 05.04.2012 года, а клиент обязан был погасить задолженность по счету в пределах лимита овердрафта не позднее 30 календарных дней (срок исполнения), то есть в срок до 05.05.2012 года.

Кроме того, как следует выписки по счету, дата последней операции ответчика совершена 19 апреля 2013 года, соответственно трехлетний срок для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности истек 19.04.2016 года

Исковое заявление о взыскании задолженности было подано банком 01.06.2016 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 11.04.2011 г. по 05.03.2012 г., поскольку банк не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске, в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 11.04.2011 г. по 05.03.2012 г., срок для предъявления которых истек.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следует отметить, что держатель карты по истечении срока обратился в банк с заявлением о закрытии карты и с намерением погасить имеющуюся задолженность, если таковая имеется. При этом вся сумма, предъявленная банком к оплате, была клиентом погашена, что подтверждается платежными документами и расчетами, произведенными банковскими работниками.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с отчетом ПАО "Сбербанк России" по счету карты N ... за период с 24 января 2012 г. по 23 марта 2013 г. сумма задолженности по договору составила ... центов США. Ответчиком же внесена оплата на общую сумму ... доллара США, часть из которой было автоматически списано в счет погашения задолженности по начисленным процентам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности и об этом заявлено представителем ответчика в период рассмотрения настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллеги приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по карте. В соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Чекмареву Виктору Афанасьевичу о взыскании задолженности и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-33397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чекмарева В.А. по доверенности Саблиной У.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Чекмарева Виктора Афанасьевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк денежные средства в размере ... долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Чекмареву Виктору Афанасьевичу о взыскании задолженности и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи