Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-33404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сохина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Сохину Алексею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Сохин А.В. обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.01.2003 года по 30.12.2004 года содержался в камерах ИВС МО МВД России "АЛЕЙСКИЙ". Учитывая, что содержание истца происходило в ненадлежащих условиях (отсутствие горячей воды, спальных принадлежностей, кроватей, еды и т.д.), просил суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 140 000 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание явился, в удовлетворении требований Сохина А.В. просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители Министерства Финансов РФ, ИВС МО МВД России "Алейский" в судебное заседании не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сохин А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сохина А.В., выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Артюхина С.С., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сохин А.В. содержался в ИВС МО МВД России "Алейский".

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих условия содержания истца в заявленный им период суду не представлено, документы в ИВС по содержанию Сохина А.В. по причине истечения срока их хранения в течении 3-х лет отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. Истец, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) в суд с данным иском не обращался. Европейский Суд по правам человека сформулировал правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 "Дело "А. и другие против Российской Федерации"). Необращение Сохина А.В. в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства. Таким образом, своим недобросовестным поведением истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт содержания истца в ИВС в ненадлежащих условиях, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку по сути аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сохина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи