Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-33405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Живиной Т.В. по доверенности Русинкевича А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Живиной Т.В. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" задолженность по Кредитному договору N Х от 25.09.2012 г. в размере 9 792,09 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 704,68 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Живиной Т.В. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N Х от 25.09.2012 года в размере 9 792,09 Евро, указав в обоснование своих требований, что 25 сентября 2012 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Живиной Т.В. был заключен кредитный договор NКВк-в- Х.В соответствии с кредитным договором Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 30 000,00 евро на срок с 05.09.2012 г. по 09.10.2015 г. под 19% годовых.Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства.Однако Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.Размер задолженности по состоянию на 15 марта 2016 года составил 9 792,09 евро.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Яко Д.Б. требования поддержал.

Ответчик Живина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Живиной Т.В. по доверенности Русинкевич А.М., полагая решение суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что в связи со сложившейся не по вине ответчика экономической ситуацией, ответчик утратила возможность выплачивать задолженность по кредиту на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора является существенным, влечет изменение или расторжение кредитного договора. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность в евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, поскольку динамика роста либо падения курса евро является непредсказуемой; задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в евро по курсу, который действовал на момент нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика Живиной Т.В. по доверенности Бахреха М.Л. и Билоцкого А.В., которые приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Яко Д.Б., который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2012 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Живиной Т.В. был заключен кредитный договор N Х на основании заявления-анкеты Живиной Т.В.

В соответствии с п.3.1 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) банк с момента заключения договора кредитования открывает клиенту кредитную линию на срок, указанный в заявлении, в рамках которой осуществляет кредитование клиента для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием карты (дополнительной карта) или ее реквизитов. Лимит Кредитной Линии, открываемой Клиенту, устанавливается в Договоре кредитования.

03.09.2015 г. КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) изменило свою организационно-правовую форму на КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

В соответствии с кредитным договором Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 30 000,00 евро на срок с 05.09.2012 г. по 09.10.2015 г. под 19% годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил Заемщику Живиной Т.В. 25.09.2012 г. кредитную линию, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п.5.1.5 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) банк вправе потребовать досрочного погашения полученных в рамках Кредитной Линии кредитных траншей и уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты очередного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, задолженность Заемщика по возврату кредита на 15 марта 2016 года, согласно расчету, представленному стороной истца, составила 9 792,09 евро.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не возвращена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Живиной Т.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумы задолженности в приведенном выше размере.

Одновременно судом с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 704,68 руб., что соответствует требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и условий заключенного между ними кредитного договора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в связи со сложившейся не по вине её экономической ситуацией, Живина Т.В. утратила возможность выплачивать задолженность по кредиту на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора, является существенным, влечет изменение или расторжение кредитного договора не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик Живина Т.В. могла и должна была предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса Евро, осознавать и предвидеть риски, связанные с кредитным договором, заключаемым в иностранной валюте, и не могла не понимать правовые последствия, как роста, так и снижения курса такой валюты по отношению к российскому рублю, а, следовательно, и размера ежемесячных платежей в рублях. В силу чего, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчик не могла предвидеть в момент заключения кредитного договора, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что с условиями кредитного договора ответчик согласилась, сумма кредита выдавалась в Евро, что бесспорно свидетельствует о намерении ответчика получить кредит именно в Евро.

Ответчику данная услуга банком оказана, каких-либо доказательств того, что в случае изъявления желания на получение кредита в рублях ответчику в предоставлении кредита было отказано, представлено не было. Так же как не представлено доказательств того, что при несогласии с условиями кредитного договора ответчик не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена в полном объеме, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что истец каким-либо образом нарушил условия заключенного между ними кредитного договора.

Повышение курса Евро, на которое ссылается ответчик, также само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 ГК РФ, так как, заключая кредитный договор в Евро, заемщик мог разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса Евро по отношению к рублю валютные риски, заключив кредитный договор в Евро и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса Евро по отношению к рублю.

Кроме того, из существа кредитного договора с валютой, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период длительного действия кредитного договора, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись встречные требования о расторжении или изменении условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность в Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, признается несостоятельной, поскольку взыскание долга, выраженного в Евро, в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу данной валюты на день исполнения решения не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ. Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, банк предоставил заемщику кредит в Евро.В связи с этим, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в Евро, а по смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканных сумм в рубли или в Евро, должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: