Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-33412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Макслевел Дизайн" по доверенности Рясного А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Жерж Н******** Г******** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в пользу Жерж Н***** Г****** сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере ******руб., неустойку за просрочку поставки оплаченного товара за период с 15 декабря 2016 года по 03 мая 2017 года в размере *******руб., компенсацию морального вреда в размере *********руб., штраф в размере ******руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 руб., а всего денежные средства в размере ***********руб.

Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***********руб.,

установила:

Жерж Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Макслевел Дизайн" и после уточнения заявленных требований порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 212 391,25 руб., неустойку в размере 93 702,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2016 года заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 ноября 2016 года поставить в адрес истца сантехническое оборудование, общей стоимостью 7 739,06 евро, однако, фактически истцу было поставлено не все оборудование, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за недопоставленный товар, которое ответчик проигнорировал, в связи с чем истица обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жерж Н.Г. требования уточнила, просила взыскать неустойку на день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО "Макслевел Дизайн" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной просит представитель ответчика ООО "Макслевел Дизайн" по доверенности Рясной А.С., указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд при вынесении решения не учел, что товар был оплачен истцом с учетом предоставленной ему скидки в размере 36,07% и взыскал стоимость недопоставленного товара в полном размере. Сумма предварительной оплаты товара с учетом скидки составила ***********руб. ** коп., подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет ***********руб. ** коп.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 03 мая 2017 года, представитель ответчика ООО " Макслевел Дизайн" не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчик ООО " Макслевел Дизайн", суд пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Судебные повестки по месту нахождения ответчика ООО " Макслевел Дизайн" по адресу: г. ***************судом не направлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ООО " Макслевел Дизайн" не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 03 мая 2017 года, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании коллегии истец Жерж Н.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО " Макслевел Дизайн" по доверенности Рясный А.С. исковые требования признал в части, полагал, что размер неустойки чрезмерно завышен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Жерж Н.Г., представителя ответчика ООО " Макслевел Дизайн" по доверенности Рясного А.С. , оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.3 вышеназванной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2016 года истец Жерж Н.Г. заключила с ответчиком ООО "Макслевел Дизайн" договор N2107765143, по которому ответчик обязался в срок до 30 ноября 2016 года поставить на склад продавца, а затем в течение 10 банковских дней передать истцу предварительно оплаченный товар на общую сумму с учетом скидки 36,07 % - 7 739,06 у.е., что эквивалентно ***********руб. (1 у.е. стороны определили как 1 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 2%).

Товар оплачен истцом в полном объеме 21 июля 2016 года, что подтверждается кассовым чеком.

Вместе с тем, часть сантехнического оборудования истцу поставлена не была.

Как следует из материалов дела, объяснений истца и не оспаривается ответчиком, истцу не были поставлены товары: клавиша смыва хром NICOLAZZI ( DB ), стоимостью ***** у.е., смеситель для раковины высокий без донного клапана хром VILLEROY ( DB ), стоимостью ****у.е., и смеситель для ванны набортный с душем хром VILLEROY ( DB ), стоимостью 1 651,80 у.е., а всего на сумму ******у.е. (с учетом скидки 36,07%).

28 января 2017 года истцом ответчику вручена претензия с требованием возврата стоимости недопоставленного товара.

На данную претензию ответчик ответ не дал.

Повторно направленная истцом 15.02.2017 претензия также оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены согласованные сроки передачи истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем истец вправе потребовать расторжения д оговора N ******* от 21 июля 2016 года в части купли-продажи оборудования в виде клавиши смыва хром NICOLAZZI ( DB ), стоимостью 414 у.е., смесителя для раковины высокий без донного клапана хром VILLEROY ( DB ), стоимостью *******у.е., и смесителя для ванны набортный с душем хром VILLEROY ( DB ), стоимостью *******у.е., взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере ****руб. (****у.е. - *****%) х (****** (по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара 21.07.2016) + 2%), а также неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.12.2016 по 22.09.2017 (297 дней), которая составляет **********руб. (********** руб. х 0,5% х 297 дней) и не может превышать сумму предварительной оплаты недопоставленного товара в размере ************ руб.

Вместе с тем, у читывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до ************руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закон а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий и переживаний истца, коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме **********руб.

Поскольку ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринималось, коллегия, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере ***********руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере ***********руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Жерж Н.Г. частично.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Жерж Н******* Г********** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *********** от 21 июля 2016 года между ООО "Макслевел Дизайн" и Жерж Н.Г. в части купли-продажи оборудования - клавиши смыва хром NICOLAZZI ( DB ), смесителя для раковины высокий без донного клапана хром VILLEROY ( DB ), смесителя для ванны набортный с душем хром VILLEROY ( DB ).

Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в пользу Жерж Н******** Г******** уплаченные по договору денежные средства в сумме ********руб. ** коп., неустойку в сумме *********руб., компенсацию морального вреда в сумме ********руб., штраф в сумме *********руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ****руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи: