Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-33482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мэйл.Ру" по доверенности Ниловой Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г . , которым постановлено:

обязать ООО "Мэйл.Ру" прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет посредством поисковой системы " Mail. ru", позволяющей получить доступ к информации о Михайлове С.А., а именно, ****

взыскать с ООО "Мэйл.Ру" в счет судебных издержек в пользу Михайлова С.А. 29 500 руб.,

УСТАНОВИЛА

Михайлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мэйл.Ру" с требованиями об обязании оператора поисковой системы прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети интернет, позволяющих получить доступ к информации о нем (истце), ссылался на то, что ему стало известно о том, что при введении в системе контекстного поиска в сети Интернет, а именно, сайтов в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации о нем (Михайлове С.А.): ***

Иск подан в порядке ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) и мотивирован тем, что по указанным ссылкам с нарушением требований действующего законодательства размещается недостоверная информация о Михайлове С.А., в поисковых системах ответчика выдаются сведения об указанных ссылках. 27 января 2016 г. Михайлов С.А. в соответствии с п. 1 ст. 10.3 вышеупомянутого закона направил ответчику требование о прекращении выдачи указанных ссылок из поисковых систем, однако, ответчик оставил его требование без ответа и без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В судебном заседании представитель Михайлова С.А. по доверенности Каудельная М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Мэйл.Ру" по доверенности Мельникова Е.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мэйл.Ру" по доверенности Нилова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Мэйл.Ру" по доверенности Нилова Е.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель истца Михайлова С.А. по доверенности Каудельная М.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Истец Михайлов С.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мэйл.Ру" по доверенности Ниловой Е.Н., представителя истца Михайлова С.А. по доверенности Каудельной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова С.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Требование заявителя должно содержать: фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес); информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи; основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой; согласие заявителя на обработку его персональных данных (часть 2 данной статьи).

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно (часть 3 данной статьи).

В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости) (часть 4 данной статьи).

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ (часть 5 данной статьи).

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование (часть 6 данной статьи).

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя. Оператор поисковой системы обязан не раскрывать информацию о факте обращения к нему заявителя с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (части 7-8 данной статьи).

Как следует из материалов дела, Михайлову С.А. стало известно о том, что при введении в системе контекстного поиска в сети Интернет, а именно, сайтов в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации о нем: информации о Михайлове С.А.: ***

По указанным ссылкам, по мнению истца, с нарушением требований действующего законодательства размещается недостоверная информация о нем, в поисковых системах ответчика ООО "Мэйл.Ру" выдаются сведения о нем в указанных ссылках.

27 января 2016 г. Михайлов С.А. в порядке п. 1 ст. 10.3 Закона об информации направил ответчику требование о прекращении выдачи указанных ссылок из поисковых систем, однако, данное требование истца ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела представлен протокол осмотра вещественных доказательств, информации, размещенной на электронных страницах в сети Интернет от 13.02.2017 г., составленный врио нотариуса г. Москвы Сугробовым В.П., согласно которого был произведен осмотр вещественного доказательства - информации, размещенной на электронных страницах, при наборе вышеуказанных электронных адресов.

В ходе осмотра установлено, что осматриваемые Интернет ресурсы являются доступными для просмотра всем пользователям сети Интернет.

При рассмотрении дела, возражая против иска, представитель ООО "Мэйл.Ру" пояснял, что принцип действия поисковой системы Мэйл.ру основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте www . mail . ru , принадлежащего ответчику, при этом пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой. А также указал на то, что при проверке обращений истца было установлено, что они не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации, содержат неполные сведения и неточности.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что истцом в судебном заседании был доказан факт достоверности информации, размещенной третьими лицами, так и по установлению факта недостоверности такой информации, в связи с чем, удовлетворил заявленные Михайловым С.А. требования.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 18-П, в силу п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (часть 4 ст. 29), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" в ряде других международно-правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции, в сети Интернет на сайтах, указанных истцом в иске, размещена информация о Михайлове С.А.

Поисковый сервис Мэйл.ру не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами.

Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика.

При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами.

Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу.

Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайтах www.mail.ru принадлежащих ответчику, при этом пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Деятельность оператора поисковой системы теряет смысл, если любое лицо может потребовать прекращение доступа к информации, находящейся в свободном доступе в сети "Интернет" без предоставления достаточного подтверждения достоверности указанных сведений.

На момент обращения истца с заявлениями об исключении из результатов поиска ссылок на данную информацию, оснований считать спорную информацию недостоверной у ответчика не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения недостоверной, неактуальной или порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца информации администраторами сайтов ответчик не наделен.

Операторы поисковых систем должны обладать необходимым объемом информации для рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В силу действующего законодательства, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения ссылок из поисковой системы, лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, при обращении истца с заявлением к ответчику Михайловым С.А. не было представлено доказательств того, что распространенная в отношении него информация является недостоверной или неактуальной.

Судебные решения, в которых информация, распространенная в рамках ссылок, об удалении которых обратился истец к ответчику, была признана недостоверной, порочащей честь и достоинство истца, представлены не были.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчик располагал ограниченным объемом информации.

Данных о том, что ответчик обладал достаточными сведениями и доказательствами для рассмотрения заявления, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении досудебного требования истца, в материалах дела нет и стороной истца не представлено.

Указание на то, что при рассмотрении заявления, в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы должен был направить заявителю уведомление об уточнении представленных сведений, что сделано не было, не может служить основанием для удовлетворения требований.

Из содержания заявления не усматривается, какая именно информация является недостоверной и незаконной или неактуальной, и в отношении какой именно, недостоверной информации об истце, выдача ссылок на которую подлежит прекращению, ранее были вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, а именно, решения Измайловского и Савеловского районных судов г. Москвы.

Совокупность представленных доказательств истцом при рассмотрении настоящего дела, также не в полной мере свидетельствует о признании информации о Михайлове С.А., размещенной в сети Интернет на сайтах, указанных истцом в иске, недостоверной и незаконной, т.е. размещенной с нарушением действующего законодательства.

Более того, кроме информации, касающейся истца, указанные страницы сайтов могут содержать и иную информацию, распространение которой не нарушает его прав.

По смыслу положений ст. 10.3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна. При этом гражданин вправе обратиться к другим, не указанным в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", средствам защиты нарушенного права.

На основании изложенного с выводом суда о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет посредством поисковой системы " Mail . ru ", позволяющей получить доступ к информации о Михайлове Сергее Анатольевиче, размещенной на электронных страницах, при наборе конкретных электронных адресов, так как установлен факт ее недостоверности, согласиться нельзя, поскольку, он не подтвержден достоверными доказательствами, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г . отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова С.А. к ООО "Мэйл.Ру" об обязании оператора поисковой системы прекратить выдачу сведений, компенсации судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: