Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-33510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Воронца И.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воронца И.В. к Воронец С.М. о взыскании половины понесенных затрат на достройку квартиры по адресу: *, в размере *руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере *руб.; стоимости экспертизы АНО "*" ТПП РФ в размере *руб.; стоимости экспертизы ООО "*" в размере *руб.; стоимости услуг нотариуса в размере *руб. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воронец И.В. обратился в суд с иском к ответчику Воронец С.М. о взыскании с ответчика половины понесенных затрат на достройку квартиры по адресу: *, в размере *руб.; стоимость экспертизы АНО "*" ТПП РФ в размере *руб.; стоимость экспертизы ООО "*" в размере *руб.; стоимость услуг нотариуса в размере * руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в период брака с ответчиком, *. между ним и ООО "*" был заключен Договор уступки прав требований N*, по которому были переуступлены права требования квартиры: *доля на сына Воронца М., *доля на него - Воронца И.В. *г. между ним и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры. С *г. по *г. истец самостоятельно оплачивал квартплату за квартиру. *г. были получены свидетельства о праве собственности на квартиру на него и сына, по * доли в праве каждого. *г. по заявлению ответчика брак между ним и истцом был расторгнут. После развода в течение *г. он выполнил достройку квартиры, о чем ответчику было известно. Дождавшись окончания работ, ответчик предъявила иск о разделе имущества, как совместно нажитого. Решением суда за ответчиком было признано право собственности на *доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Поскольку ответчик стала собственником доли квартиры, он неоднократно просил ответчика выплатить половину суммы, затраченной на достройку квартиры, на что получал отказ. Квартира в новостройке представляла собой периметр без перегородок, без разводки электричества, водоснабжения и канализации, без какой-либо отделки. Согласно заключению эксперта N*от *г. независимой экспертной компании ООО "*" оценка рыночной стоимости ремонта квартиры по адресу: * , составила *руб. Таким образом, поскольку *доли стала принадлежать ответчику, Воронец М., собственник *доли квартиры, является их совместным сыном, он просит взыскать с ответчика половину понесенных им затрат на достройку квартиры, в размере *руб.

Истец Воронец И.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Воронец С.М., действующая на основании доверенности Злобина Н.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку квартира была приобретена в браке, истец осуществлял ремонт в квартире без ведома и согласия ответчика, доступа в квартиру ответчик не имела.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Воронец И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Воронец И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Воронец М.М. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Злобина Н.А., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Балашиха Сити" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Воронец С.М. по доверенности Злобиной Н.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между истцом Воронец И.В. и ответчиком Воронец С.М. был зарегистрирован брак. *г. брак между ними был расторгнут. *г. между истцом Воронец И.В. и ответчиком Воронец С.М. был вновь зарегистрирован брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N**района г.Москвы от *г.

*г. между ООО "Балашиха-Сити" и Воронец И.В., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына Воронца М.И., был заключен Договор уступки прав требований N*, в соответствии с условиями которого Воронец И.В. и Воронец М.И. приобрели право требования на получение от застройщика - ООО "*" по окончании строительства многоэтажного дома жилого помещения/квартиры, расположенного в нем со следующими проектными характеристиками: дом N*, номер секции по генплану * , этаж *, номер на этаже *, количество комнат * , площадь * кв.м., по строительному адресу: *, со следующим распределением долей: Воронец И.В. - *доля в праве; Воронец М.И. - *доля в праве.

*г. была произведена государственная регистрация права собственности Воронец И.В. и Воронец М.И. на квартиру, расположенную по адресу: *по * доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решением *городского суда Московской области от *г. произведен раздел совместно нажитого имущества Воронец С.М. и Воронец И.В. За Воронец С.М. признано право собственности на *долю квартиры *, расположенной по адресу: *. Решение вступило в законную силу.

Поддерживая заявленные исковые требования, истец Воронец И.В. подтвердил в судебном заседании доводы, изложенные в иске, пояснив, что ответчику было известно о том, что он делает ремонт в спорной квартире. На момент выполнения ремонтных работ квартира находилась в его собственности и собственности его сына. Все строительные материалы были закуплены, строительные работы были выполнены до того момента, как ответчик стала собственником *доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В подтверждение доводов истца в суд были представлены: заключение N* от *г. об оценке рыночной стоимости ремонта в квартире выполненное ООО "*", согласно которому на дату проведения оценки *г., была определена рыночная стоимость ремонта в квартире, которая составила, округленно * руб.; отчет N*от *г. об оценке рыночной стоимости недвижимости - *квартиры, расположенной по адресу: *, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на *г., составляет * руб. Также представлены квитанции и другие платежные документы об оплате приобретения строительных материалов.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что спорная квартира была приобретена на имя истца и совместного сына сторон в период брака, является совместно нажитым имуществом. В период брака ремонт квартиры не производился, в связи с отсутствием совместного решения сторон. После расторжения брака доступа в квартиру ответчик не имела, ключи от квартиры ей были переданы истцом *г. Произведенные истцом в квартире работы являются переустройством и перепланировкой, требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, выполнены без подготовки и оформления в установленном порядке проекта и без получения согласования органа местного самоуправления. Ремонт в квартире истец производил самовольно, без ее согласия. Также полагает, что истцом нарушен срок исковой давности, поскольку ремонт был выполнен в *г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1109 ГК РФ, принимая во внимание, что ремонт в указанной квартире производился истцом после расторжения брака, на личные средства истца, при этом объективных доказательств наличия согласия Воронец С.М. на проведение ремонтных работ не представлено, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на достройку квартиры по адресу: *, в размере * руб. не имеется, а поэтому в удовлетворении требований истца отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что ответчик как собственник доли в квартире бы обязан привести квартиру в пригодное для проживания состояние, на период совершения ремонтных работ являлся участником совместной собственности, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов на проведенные работы, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Ответчик Воронец С.М. не давала согласие на производство работ по отделке квартиры, истцом доказательств согласования с другим сособственником на проведение ремонтных работ не представлено.

Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: