Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-33516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Резенкова Р.А. по доверенности Шабаева В.Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Резенкова Романа Анатольевича к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Резенкова Романа Анатольевича в пользу АНО "***" затраты по проведению судебных автотехнических экспертиз в размере 68 750 руб. 00 коп.,

Установила:

Истец Резенков Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда , ссылаясь на то, что 14.07.2015 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак *** , были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Иванова С.М., управлявшего автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак *** , ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах". В последующем водитель Иванов С.М. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, и оно было отменено, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности водителей Резенковой Э.А. и Кравцева С.А. Данные постановления были отменены решениями Головинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по жалобам Резенковой Э.А. и Кравцева С.А. ввиду отсутствия в действиях данных водителей состава административного правонарушения. Поскольку первоначально к административной ответственности был привлечен водитель Иванов С.М. истец просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 267 847 руб. 04 коп. за ремонт принадлежащего ему автомобиля, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Иванов Сергей Иванович, Кравцев Сергей Александрович, ООО СК "Согласие", Резенкова Элина Александровна.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шабаев В.Р. в судебное за седание явился, исковые требования подтвердил и поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности С олонцева Т.С. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что гражданская ответственность И ванова С.М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 14.07.2015г. п роизошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Постановление органов ГИБДД, в соответствие с которым Иванов С.М. был признан виновником ДТП, было обжаловано последним и отменено. В связи с этим у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему. Просила в иске к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Соответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о месте им времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, отзыва и в озражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо Иванов С.М. в судебное заседание явился, показал, что виновником ДТП он не является, согласился с выводами судебной оценочной автотехнической экспертизы в части установления причин ДТП действиями водителей Кравцева С.А. и Резенковой Э.А.

Третье лицо Кравцев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо Резенкова Э.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представила.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" по доверенности Крючкова Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что поскольку в справе о ДТП, произошедшем 14.07.2015г., было четыре участника, возмещение вреда в рамках прямого возмещения убытков является невозможным в силу ст. 1 Закона об ОСАГО.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Резенкова Р.А. по доверенности Шабаев В.Р. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель СПАО "Ингосстрах", представитель ООО СК "Согласие", Кравцев С.А., Резенкова Э.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Шабаева В.Р., поддержавшего доводы в жалобе, Иванова С.М., представителя ПАО СК "Россгострах" по доверенности Орлова Ю.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 14.07.2015г. по адресу: *** , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: "Опель Астра", государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Иванова С.М., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах"; "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак *** , принадлежащем на праве собственности Резенкову Р.А., под управлением водителя Резенковой Э.А., гражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК "Согласие"; "БМВ Х6", государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Кравцева С.А., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"); "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Абуладзе Т., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 28-29).

В результате ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2015г. N *** , виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Иванов С.М. (л.д. 30).

18.07.2015г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 71-72).

29.07.2015г. ответчик СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление от 18.07.2015г. сообщил истцу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2015г. было обжаловано Ивановым С.М., в связи с чем решение о возмещении ущербы будет принято после рассмотрения жалобы Иванова С.М. (л.д. 85).

28.07.2015г. постановление о привлечении Иванова С.М. к административной ответственности отменено заместителем ОБ ДПС ГИБДД КВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и 13.08.2015г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Резенковой С.А. и Кравцева С.А. (л.д. 46-48, 50).

Постановления от 13.08.2017г. были обжалованы Резенковой С.А. и Кравцевым С.А. в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N12-714/15 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Резенковой Э.А., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 42-43).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N 12-715/15 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кравцева С.А., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44-45).

Согласно калькуляции затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак *** , проведенной 30.07.2015г. экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа узлов и деталей составляет 267 847 руб. 04 коп. (л.д. 8-10).

17.02.2016г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 32-34, 35).

24.02.2016г. в удовлетворении претензии ответчиком было отказано в связи с отменой постановления о привлечении Иванова С.М. к административной ответственности (л.д. 62).

02.08.2016г. судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "***" (л.д. 90-92).

Определение о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы сторонами не обжаловалось.

Из анализа заключения эксперта АНО " *** " 16-410 от 20.10.2016г. по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

1) В сложившейся дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП от 14.07.2015 г., водитель транспортного средства БМВ г/н *** Кравцев С.А. и водитель транспортного средства Фольксваген г/н *** Резенкова Э.А. должны были руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. А водитель транспортного средства Опель г/н *** Иванов С.М. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

2) Направление движения перед столкновением изменяли оба водителя: сначала перестроение с крайней левой полосы на третью полосу совершил водитель автомашины Опель г/н *** Иванов С.М. При этом, опасность для движения в момент, когда автомашина Опель перестроилась на третью полосу, не была еще создана, так как с этого момента еще некоторый промежуток времени автомашины БМВ и Фольксваген двигались прямолинейно. После чего водитель транспортного средства БМВ Кравцев С.А. начинает совершать перестроение на полосу, по которой уже двигался прямолинейно без изменения направления движения автомобиль Опель. Первичное контактное столкновение автомашин БМВ и Опель произошло на третьей полосе движения.

3) В рассматриваемой ситуации аварийная ситуация была создана водителем автомашины БМВ Кравцевым С.А. и водителем автомашины Фольксваген Резенковой Э.А., совершающих перестроение на третью полосу движения (данные действия не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ), по которой уже двигался прямолинейно без изменения направления движения автомобиль Опель.

4) Механизм ДТП от 14:07.2015 был следующий: Начальная фаза. Транспортные средства Опель, Фольксваген, БМВ, ВАЗ двигались в попутном направлении по Северо-Восточной хорде. При эт ом ТС Опель двигалось со скоростью большей, чем ТС Фольксваген, ТС БМВ и ТС ВАЗ, догоняя их. В некоторый момент времени ТС Опель, пе рестроился с крайней левой полосы в третью полосу, в этот момент ТС БМВ двигалось прямолинейно по крайней левой полосе; ТС Фольксваген и ВАЗ двигались прямолинейно по второй полосе (Илл. 1). Далее ав томобиль БМВ начал совершать перестроение с крайней левой полосы в тр етью полосу (Илл. 2-3, 5-6), чуть позже ТС Фольксваген начал совершать перестроение со второй полосы в третью полосу (Илл. 3-4, 6), а ТС ВАЗ п родолжил двигаться прямолинейно по второй полосе (Илл. 4-5).

Кульминационная фаза. Происходит контактное столкновение пе редней левой боковой частью кузова ТС Опель с задней правой боковой ч астью кузова ТС БМВ, и контактно контактное столкновение передней п равой боковой частью кузова ТС Опель с передней левой боковой частью кузова ТС Фольксваген на третьей полосе движения (Илл. 7-8).

В результате данных контактных столкновений ТС Опель, Ф ольксваген, БМВ смещаются правее от своих первоначальных направлений д вижения перед столкновением, при этом ТС БМВ и ТС Фольксваген разворачивает вокруг своей оси по часовой стрелке. В результате чего автомобиль Фольксваген передней правой боковой частью кузова контактирует с левой боковой частью кузова автомашины ВАЗ. А водитель автомобиля БМВ, пытаясь справиться с неуправляемым заносом и наездом правый отбойник, воздействует на рулевое колесо, изменяя направление движение с правой полосы в сторону левого отбойника (Илл. 9-11). В результате происходит вторичное контактирование передней правой угловой , частью кузова ТС Опель с задней левой боковой частью кузова ТС БМВ (Илл. 12). После чего передняя часть кузова ТС БМВ контактирует с дорожным ограждением, установленным с левой стороны (Илл. 13).

Финальная фаза ДТП совпадает с прекращением движения транспортных средств (Илл. 14-16).

5) В момент столкновения автомобиль Опель располагался в третьей полосе движения. Автомобиль БМВ располагался под углом к проезжей части (дорожной разметке), правой боковой частью кузова находясь в третьей полосе движения, а левой боковой частью кузова (большей частью) в крайней левой полосе движения. Автомашина Фольксваген также располагалась под углом к проезжей части (дорожной разметке), левой боковой частью кузова находясь в третьей полосе движения, а правой боковой частью кузова (большей частью) в крайней правой полосе движения. Наглядное расположение автомашин Опель, Фольксваген, БМВ относительно друг друга и краев проезжей части в момент их первичного контактного взаимодействия представлено на Илл. 7, 8, 17 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак *** , н еобходимого для устранения повреждений, полученных в условиях ДТП от -14.07.2015 г., составляет (округленно): без учета износа 352 100 рублей; с учетом износа 261 400 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции принял во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт *** при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998г. N 135-ФЗ ("Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта о действиях водителей Кравцева С.А. и Резенковой Э.А., которые "не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ", носят правовой характер и противоречат вступившим в законную силу решениям Головинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015г, вынесенным по результатам рассмотрения жалоб Резенковой Э.А. и Кравцева С.А., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку о тменяя постановление от 13.08.2015г. инспектора по ИАЗ ГИБДД Аввакумова Д.М., которым Резенкова Э.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Головинский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, поскольку в нем неполно описано событие вмененного в вину Розенковой Э.А. административного правонарушения, не указано, в чем конкретно выразились её действия, связанные с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, не указано, какому транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, не уступила дорогу Розенкова Э.А.

Учитывая, что постановления о привлечении к административной ответственности были отменены, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требуются специальные познания, в связи с чем д ля разрешения специальных вопросов, по которым участники ДТП сделали взаимоисключающие пояснения, по данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выполненная экспертом АНО "*** ".

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; выводы эксперта основаны на анализе и оценке совокупности представленных сторонами д оказательств, в частности: материалов дела по факту ДТП; схемы места ДТП; объяснений участников ДТП, локализации повреждений на автомобилях; расположения транспортных средств; представленных в рамках гражданского дела.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области трасологии, техники и оценочной деятельности, у суда первой инстанции н е имелось.

Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не установилвину водителя Иванова С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования судом первой инстанции было отказано, нарушение прав истца как потребителя, судом первой инстанции не установлено, оснований для удовлетворения остальных исковых требований, являющихся производными от основных исковых требований, также не имеется.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая з аявление от 28.10.2016г. АНО "*** ", суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца Резенкова Р.А. в пользу АНО "*** " 68 750 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: