Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-33531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Опрокидневой Н.Э. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Опрокидневой Натальи Эрнстовны задолженность в размере 318 693620 (триста восемнадцать миллионов шестьсот девяносто три тысячи шестьсот двадцать) рублей 49 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Опрокидневой Н.Э. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитных договоров от 01.07.2015г., от 27.11.2015г. заемщику ООО "Истерн-Бурение" предоставлены кредиты в размере 115 000 000 и 210 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с ответчиком Опрокидневой Н.Э. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 318 693 620 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика как поручителя в свою пользу, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Опрокиднева Н.Э. и представитель третьего лица ООО "Истерн-Бурение" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Опрокиднева Н.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Опрокиднева Н.Э. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика по доверенности Учаева И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Бубнова О.Г. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с постановленным судом решением.

Третье лицо ООО "Истерн-Бурение" своего представителя в суд не направило, извещалось о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 819, 361, 363 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 июля 2015г. между кредитором ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (после реорганизации- ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и заемщиком ООО "Истерн-Бурение" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору) кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере 115 000 000 рублей под 19 % годовых на срок до 29.09.2016г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в определенный договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Опрокидневой Н.Э. заключен договор поручительства N *** от 01.07.2015г., по условиям которого поручитель Опрокиднева Н.Э. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком ООО "Истерн-Бурение" отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

27 ноября 2015г. между кредитором ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (после реорганизации- ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и заемщиком ООО "Истерн-Бурение" заключен договор кредитной линии N *** , по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору) кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредитную линию) в размере 210 000 000 рублей под 17,7 % годовых на срок до 29.09.2016г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Опрокидневой Н.Э. заключен договор поручительства N *** от 27.11.2015г., по условиям которого поручитель Опрокиднева Н.Э. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком ООО "Истерн-Бурение" отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ООО "Истерн-Бурение" денежные средства, предусмотренные кредитными договорами, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленных кредитов и оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору от 01 июля 2015г. N *** составляет 127 195 612,28 руб., в т.ч. просроченный основной долг- 15 000 000, просроченные проценты- 12 195 612,28 руб.

Задолженность заемщика по кредитному договору от 27 ноября 2015г. N *** составляет 191 498 008,21 руб., в т.ч. просроченный основной долг-182 250 000 руб., просроченные проценты-9 248 008, 21 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания задолженности с поручителя Опрокидневой Н.Э.

Расчет размера задолженности истцом приведен, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, возражений относительного представленного истцом расчета не поступило, в связи с чем суд правомерно положил его в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела по месту жительства в Республике Бурятия, судебная коллегия находит несостоятельным.

В договорах поручительства, заключенных между сторонами, ответчиком указан адрес своего места жительства: *** .

В пункте 4.4. договоров стороны обязались своевременно проинформировать друг друга в случае изменения адреса.

По смыслу ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебной телеграммы и судебной повестки по адресу ответчика, который указан в качестве места ее жительства в договорах поручительства, заключенных с истцом, о новом месте жительства ответчик истцу не сообщала, в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ судебные извещения считаются доставленными, то судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений норм процессуального права при этом судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что права (требования) истца по кредитным договорам частично перешли к другому лицу (цессионарию) на основании договора уступки прав (требований) от 09.02.2017г., судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств полного исполнения цессионарием обязательств по оплате договора уступки прав не представлено, частичная же оплата стоимости передаваемых прав (требований), согласно условиям представленного договора цессии, перехода прав к цессионарию не влечет.

Довод ответчика о прекращении поручительства по кредитным договорам судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сторонами договоров поручительства срок действия не установлен, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства вправе предъявить иск к поручителю. Как следует из материалов дела, кредитный договор N *** от 01.07.2015г. продлевался дополнительными соглашениями и окончательно установлен сторонами до 29.09.2016г. Срок действия договора кредитной линии N *** от 27.11.2015г. установлен до 29.09.2016г.

Таким образом, оснований полагать, что поручительство ответчика прекращено, и требования истца не могут быть удовлетворены по указанному основанию, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку для данной категории дела законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен; договоры поручительства также не содержат такого условия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи