Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-33559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Пакеева В.А. на заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Пакееву В.А. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в пользование кредитную банковскую карту с лимитом кредита 0 рублей в рамках банковского продукта "технический овердрафт". Ответчик пользовался полученными кредитными средствами, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 380 100 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пакеев В.А. в судебное заседание не явился.

С уд пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года иск ПАО "МТС-Банк" удовлетворен.

Об отмене указанного решения просит ответчик Пакеев В.А. по доводам апелляционной жалобы, с сылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания .

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении , разбирательство дела откладывается .

Как усматривается из материалов дела, с ведения о том, что ответчик Пакеев В.А. извещался надлежащим образом о проведении судебного заседания, назначенного на 12 мая 2017г., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства , однако дело было рассмотрено судом по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановленос нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N2-20/14 по иску ОАО "МТС-Банк" к Пакееву В.А. о взыскании задолженности, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно материалам дела, 07.02.2012г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Приводимый ответчиком довод о том, что денежные средства с карты были похищены неустановленным лицом, по факту хищения возбуждено уголовное дело, по которому ответчик был признан потерпевшим, по настоящему делу правового значения не имеет, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли у заемщика.

Вместе с тем, согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись заемщику 10.07.2012г., последний платеж произведен заемщиком 11.07.2012г., согласно отчету истца сумма технического овердрафта в размере 380 100 руб. была вынесена на просрочку 11.07.2012г.

Требование о полном возврате задолженности (суммы технического овердрафта) в размере 380 100 руб. направлено банком в адрес ответчика 27.11.2012г.

Согласно материалам гражданского дела N2-20/14, ОАО "МТС-Банк" 01.04.2013г. обратилось в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском к Пакееву В.А. о взыскании суммы задолженности в размере 380 100 руб. по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 07.02.2012г. , однако определением суда от 13.03.2014г. исковое заявление ОАО "МТС-Банк" оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 11.07.2012г. , а с настоящим иском обратился в суд 14.03.2017г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к Пакееву Валентину Александровичу о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к Пакееву Валентину Александровичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи