Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Федосеева Д.Н. - Андрианова Г.Н.

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 г., которым постановленов удовлетворении заявления Федосеева Дмитрия Николаевича о пересмотре решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 г. по делу по иску ЗАО "Гута-Страхование" к Пойтину Валерию Гвидоновичу, Федосееву Дмитрию Николаевичу, Хайруллину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 г. постановленовзыскать с Федосеева Д.Н. в пользу ЗАО "ГУТА-страхование" в счет возмещения причиненного вреда 332 870 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 6 528 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать (л.д.78-82).

В апреле 2017 г. Федосеев Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в феврале 2017 г. им была получена заверенная копия полиса ДОСАГО, действовавшего на день причинения вреда, получить ранее данный документ не представлялось возможным.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Федосеева Д.Н. - Андрианов Г.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Федосеева Д.Н. - Андрианова Г.Н., Копьева В.Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.392 ГПК РФ и указал на то, что доводы Федосеева Д.Н. не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку доказательства, на которые ссылается Федосеев Д.Н., на момент вынесения решения существовали, полис ДОСАГО на момент вынесения решения существовал, Федосеев Д.Н. имел возможность запросить необходимые сведения до вынесения решения. Ссылки Федосеева Д.Н. на то, что он отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем не мог представить полис, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, из копии полиса не усматривается срок страхования. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В частной жалобе вновь излагаются обстоятельства, на которые указывалось в суде первой инстанции, отмечается, что Федосеев Д.Н. не мог знать о существовании полиса ДОСАГО, так как Федосеев Д.Н. не являлся собственником транспортного средства, а собственник транспортного средства не являлся страхователем.

Между тем, согласно ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наличие полиса ДОСАГО в отношении транспортного средства, которым управлял Федосеев Д.Н., могло быть известно ему на момент вынесения решения суда, необходимые сведения о страховании он имел возможность получить от Пойтина В.Г., на которого он указывает как на собственника транспортного средства, Федосеев Д.Н. не был лишен возможности поставить вопрос об истребовании необходимых документов судом.

Кроме того, само обстоятельство - наличие страхования гражданской ответственности, должно было проверяться судом при рассмотрении дела, следовательно, новым как для суда, так и для Федосеева Д.Н. оно не является. В данном случае Федосеев Д.Н. представляет новые доказательства по делу. Однако доказательство является сведением об обстоятельстве, а не обстоятельством, это означает, что представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Федосеева Д.Н. - Андрианова Г.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи