Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-33635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.., с участием прокурора Цветковой О.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Технология Пространства", апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарунова фио к ООО "Технология Пространства" о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить Шарунова фио на работе в ООО "Технология Пространства" в должности "сборщик".

Взыскать с ООО "Технология Пространства" в пользу Шарунова фио компенсацию в размере сумма за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические (представительские) услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать -сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарунов С.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ООО "Технология Пространства" о восстановлении на работе в должности сборщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора от 04 сентября 2015 года N 26 с 14 сентября 2015 года был принят на работу в ООО "Технология Пространства" сборщиком с окладом в размере сумма в месяц. 20 апреля 2016 года без ведомых причин был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагал увольнения незаконным, поскольку факт алкогольного опьянения не доказан, ссылаясь на то, что являясь собственником автомобиля, который ежедневно использует как средство передвижения, алкоголь не употребляет. Также ссылался на то, что он уволен с должности монтажника, в то время как в соответствии с трудовым договором был принят на должность сборщика, приказов о переводе не было, о чем свидетельствует копия его трудовой книжки.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой по месту нахождения, которую не получил и своего представителя в суд первой инстанции не направил; суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Технология Пространства" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя без их надлежащего извещения, в связи с чем общество было лишено возможности представлять доказательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Технология Пространства" и апелляционного представления Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, выслушав представителя ООО "Технология Пространства" фио, прокурора Цветкову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, за исключением довода о ненадлежащем извещении ответчика, возражения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия установила, что согласно сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО "Технология Пространства" является: Московская область, г. Королев, ул. Стадионная, д. 7, офис 7 (л.д. 116).

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 года по указанному адресу ответчику была направлена телеграмма, в которой сообщалось о судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2016 года на 16 час. 30 мин., по иску фио о восстановлении на работе (л.д. 47).

Из телеграммы от 03 ноября 2016 года, направленной телеграфом г. Королева в адрес Перовского районного суда г. Москвы следует, что поданная телеграмма, поданная 01 ноября 2016 года по адресу: г. Королев, ул. Стадионная, д. 7, офис 7, ООО "Технология Пространства" не доставлена, поскольку организация закрыта, по извещению за телеграммой не являются (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, - судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и соответственно не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы ООО "Технология Пространства" и доводы апелляционного представления Перовского межрайонного прокурора г. Москвы заслуживают внимания.

Поскольку представители ответчика не присутствовали в суде первой инстанции и не могли представить доказательства в обоснование своих возражений, то судебная коллегия на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определилапринять в качестве доказательства документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Шарунов С.А. на основании трудового договора N 26 от 04 сентября 2015 года работал с 04 сентября 2015 года в ООО "Технология Пространства" сборщиком (л.д. 10-14).

Приказом от 20 апреля 2016 года N 003 действие указанного трудового договора было прекращено, а Шарунов С.А. уволен 20 апреля 2014 года с должности монтажника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15).

Из данного приказа следует, что основанием для увольнения послужили акты от 29 марта 2016 года N 1 и от 11 апреля 2016 года N 3 о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения; уведомления о предоставлении письменных объяснений от 29 марта 2016 года N 1 и от 11 апреля 2016 года N 1/1; докладные начальника монтажного участка от 29 марта 2016 года и от 11 апреля 2016 года, акты об отказе от предоставления письменных объяснений от 29 марта 2016 года N 2 и от 11 апреля 2016 года N 4.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства: акты об установлении факта появления фио в состоянии алкогольных опьянений, при этом исходил из того, что данные акты составлены гр. фио и фио при отсутствии доказательств наличия у них соответствующего медицинского образования и удостоверения, позволяющего проводить профилактические и текущие медицинские осмотры, а иных доказательств в обоснование факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем, на которого возложена обязанность доказать законность увольнения, не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что истец уволен с должности монтажника, которую он не занимал.

С данными выводами суда первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без оценки взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, Шарунов С.А. на основании трудового договора 26 от 04 сентября 2015 года был принят на работу 04 сентября 2015 года в ООО "Технология Пространства" сборщиком.

04 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 04 сентября 2015 года N 26, согласно которому п. 1.3 трудового договора изменен, истец принят на работу на должность монтажника, данное соглашение вступило в силу с даты его подписания (л.д. 245) и истцом не оспаривалось.

Согласно подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание.

Между тем, из представленных ответчиком актов от 29 марта 2016 года N 1 и от 11 апреля 2016 года N 3 следует, что Шарунов С.А. 29 марта 2016 года в 13 час. 20 мин. и 11 апреля 2016 года в 14 час. 30 мин. появился на работе в состоянии опьянения; были установлены следующие внешние признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение координации движений, неустойчивость положения: он качался, неуверенно стоял на ногах, падал, была шатающаяся походка, дрожали пальцы рук, был раздражителен и агрессивен, отсутствовала концентрация внимания, была неадекватная реакция на слова и действия, непонимание вопросов, бессвязная речь, брань и нецензурные выражения в адрес окружающих (л.д. 16, 17).

Кроме того, факт алкогольного опьянения фио 29 марта 2016 года подтверждается жалобой ООО КОНЦЕПТ-Немецкая Сантехника", состоящего в договорных отношениях с ответчиком, из которой следует, что Шарунов С.А. прибыл к ним для проведения монтажных работ в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах и агрессивное поведение (л.д. 248).

Доказательств, опровергающих состояние алкогольного опьянения у фио, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истец 29 марта 2016 года и 11 апреля 2016 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением трудовых обязанностей в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения фиоА по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца 11 апреля 2016 года было истребовано письменное объяснение (л.д. 254), которое он отказался представить, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 259), что в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного фио проступка, его предыдущее отношение к работе, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 29 марта 2016 года.

Таким образом, оснований для восстановления истца на работе не имелось, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а также судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 отменить, принять по делу новое решение, которым Шарунову фио в иске ООО "Технология Пространства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи