Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-33662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Слюсаренко Ильи Анатольевича

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слюсаренко Ильи Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" о взыскании заработной платы отказать,

установила:

Слюсаренко И.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" (далее ГБУДО г. Москвы "ЦДОД "Феникс") о взыскании заработной платы, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 15.11.2016 просил обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку в части указания на перевод 30.06.2014 года на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за выполнение основной работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и работе по совмещению в должности специалиста по обеспечению безопасности с учетом листков нетрудоспособности в размере 182 306 рублей 62 копейки, компенсацию в размере двукратного месячного оклада в размере 77 746 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 192 047 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что работал у ответчика с сентября 2000 года в должности педагога дополнительного образования, с 2007 года - в должности заместителя директора по обеспечению безопасности, с 2013 года - в должности руководителя структурного подразделения, с января 2014 года работает в должности руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе и в соответствии с условиями дополнительного соглашения N *** от 30.06.2014 к работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Согласно дополнительному соглашению N *** от 01.10.2015 года, с 01.10.2015 года оклад по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе составлял 38 873 рубля 20 копеек. Согласно дополнительному соглашению N *** от 31.08.2015 года к трудовому договору N *** от 09.01.2014 года за совмещение должностей и исполнение обязанностей специалиста по обеспечению безопасности была установлена доплата в размере 25 000 рублей. Приказом N *** от 21.07.2016 года Слюсаренко И.А. 21.07.2016 года уволен с должности руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако заработная плата за период с января по июль 2016 года выплачивалась ему не в полном объеме, не произведена оплата по должностям заместителя директора по учебно-воспитательной работе и специалиста по обеспечению безопасности, в том числе с учетом листков нетрудоспособности, при увольнении не выплачена надлежащим образом компенсация за неиспользованный отпуск по всем должностям и предусмотренная дополнительным соглашением компенсация, в трудовую книжку не внесены записи о его работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, чем нарушены его трудовые права. Неправомерные действия работодателя также причинили ему моральный вред, кроме того, для защиты нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истец Слюсаренко И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Слюсаренко И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Корневу А.С., Жидких Д.Г., представителя ответчика Обозову Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 09.01.2014 года Слюсаренко И.А. принят на работу в ГБУДО г. Москвы "ЦДОД "Феникс" на должность руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе, о чем с ним был заключен трудовой договор N *** от 09.01.2014 года

В силу п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлена заработная плата: оклад в размере 20 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N *** от 01.10.2015 года к трудовому договору N *** от 09.01.2014 года в связи с изменением оклада руководителя пункт 4.1 трудового договора N *** от 09.01.2014 года изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: в размере 38 873 рублей 20 копеек, выплата компенсационного характера за расширение зоны обслуживания в размере 15 000 рублей.

Как следует из личной карточки работника, Слюсаренко И.А. 09.01.2014 года принят на должность руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе с окладом 20 000 рублей на основании его заявления.

Согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке Слюсаренко И.А., 09.01.2014 года он принят на работу в ГБУДО г. Москвы "ЦДОД "Феникс" на должность руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе на основании приказа от 09.01.2014 года N ***.

Приказом N *** от 21.07.2016 года Слюсаренко И.А. 21.07.2016 года уволен с должности руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика внести изменения в его трудовую книжку в части указания на перевод 30.06.2014 года на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по должностям заместителя директора по учебно-воспитательной работе и специалиста по обеспечению безопасности , взыскании компенсации, предусмотренной п. 4 дополнительного соглашения от 30.06.2014, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что перевод, совмещение профессий и должностей осуществляется с ведома работодателя, истцом же достоверных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих как совмещение, так и перевод по указанным должностям, представлено не было.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Материалы дела не содержат достоверных данных о том, что между работником и работодателем заключались соглашения о выполнении работы по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и специалиста по обеспечению безопасности, а также данных о том, что истец был фактически допущен к выполнению работы по данным должностям с ведома или по поручению работодателя либо привлекался наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другим должностям.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований дополнительное соглашение N *** от 30.06.2014 года обоснованно признано судом недопустимым доказательством по делу. При оценке представленных истцом доказательств суд принял во внимание заключение эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", данное в связи с направлением дела определением от 03.08.2016 на судебную экспертизу, согласно которому время выполнение дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от 30.06.2014 года не соответствует дате, указанной в нем, данное дополнительное соглашение подвергалось внешнему агрессивному воздействию, вероятно комплексному - тепловому (в виде многократного пропускания через электрофотографическое устройство) и световому (вероятно облучению УФ-лучами).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения в указанной части.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом не проведена тщательная проверка того обстоятельства, была ли произведена истцу выплата компенсации за неиспользованный отпуск по занимаемой им должности руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе в полном объеме. Суд пришел к выводу, что согласно представленному ответчиком суду расчету, истец получил компенсацию за неиспользованный отпуск, соответственно, его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно трудовому договору истцу подлежало предоставлению 42 дня отпуска в год.

Из материалов дела следует, что за период с 09.01.2014 года по 21.07.2016 года истцу подлежало предоставлению 108,5 дней отпуска (за 2 года 7 месяцев работы), личная карточка работника не содержит данных о предоставлении отпусков, иные документы работодатель не предоставил в связи с их отсутствием. Вместе с тем, как следует из расчетных листков, при увольнении истцу была выплачена компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска (л.д. 74, т. 2), фактически истцу было предоставлено 42 дня отпуска в июле-августе 2015 (л.д.126, т. 2).

Таким образом, в соответствии с фактически отработанным истцом временем и фактически начисленной ему в период работы заработной платы, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих размер таких начислений и выплат, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 50,5 дней неиспользованного отпуска в размере 67 944 рубля 72 копейки (50,5 х 1 345,44). При этом, размер среднедневного заработка истца для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия полагает возможным произвести в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также с учетом сведений в расчетных листках Слюсаренко И.А. о его заработке за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (с июля 2015 г. по июнь 2016 г.), который составил 437 057 руб. 70 коп. Таким образом, среднедневной заработок составляет 1 345 руб. 44 коп. (473 057,70 : 12 : 29,3).

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истца подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения в данной части о взыскании указанной денежной суммы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушенных трудовых прав работника, обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 2 397 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" в пользу Слюсаренко Ильи Анатольевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 944 рубля 72 копейки , компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Центр дополнительного образования детей "Феникс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 397 рублей 07 копеек.

В остальной части Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюсаренко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: