Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-33705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Рындина Ф.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио долг в сумме 9 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за период с 11 июня 2015 года по 30 августа 2016 года в сумме 249,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 406 рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жариков А.С. обратился в суд с иском к Рындину Ф.Г. о взыскании суммы займа в размере 585 729 руб. 30 коп., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 69 161 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 731 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 406 руб. 21 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 года Жариков А.С. передал Рындину Ф.Г. в долг денежные средства в размере 9 000 долларов США, до 10 июня 2015 года, что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещался судом надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя, истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2014 года Жариков А.С. передал Рындину Ф.Г. в долг денежные средства в размере 9 000 долларов США, а Рындин Ф.Г. со сроком возврата до 10 июня 2015 года, что подтверждается распиской.

19 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, данное требование удовлетворено ответчиком не было.

До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 9 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015г. по 30.08.2016г. в размере 249,87 долларов США. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.06.2015г. по 30.08.2016г., рассчитанных в соответствии со ст.317.1 ГК РФ суд отказал, указав на то, что одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки привело бы к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в долг ответчик получил от истца не 9 000 долларов США, а 3 000 долларов США, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств получения суммы долга в меньшем размере, чем указано в расписке, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела посредством направления телеграммы, которая вручена ему не была. По сообщению телеграфа, квартира адресата закрыта, по извещению за телеграммой он не является.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рындина Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: