Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-33760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе председателя Правления ТСЖ "На Миуссах" Врабий Г.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

В иске ТСЖ "На Миуссах" к Карпуть О.В., Те П.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "На Миуссах" обратилось в суд с иском к Карпуть О.В., Те П.В., в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2012 года, заключенный между Те П.В. и Карпуть О.В., передать в собственность квартиру N*** общей площадью 152,7 кв.м по адресу: ***, признать право собственности Карпуть О.В. на квартиру N*** общей площадью 101,0 кв.м, признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу на помещение четвертого технического этажа; номер комнаты (1) общей площадью 30,8 кв.м, номер комнаты (1а) общей площадью 17,5 кв.м, помещение седьмого этажа; номер комнаты (а) общей площадью 12,0 кв.м; истребовать из владения Карпуть О.В. указанные помещения (1,1а,а); взыскать с Карпуть О.В. расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "На Миуссах" указало, что по договору купли-продажи от 05.07.2011 года ЗАО "***" продало Те П.В. двухкомнатную квартиру N***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 101,0 кв.м.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 18.07.2011 года.

16.10.2012 года Те П.В. продал указанную квартиру Карпуть О.В., при этом общая площадь квартиры на момент продажи составила 152,7 кв.м.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 04.12.2012 года.

По мнению истца, увеличение площади спорной квартиры произошло за счет присоединения не входящих в общую площадь соседних помещений четвертого технического этажа, при этом требования действующего законодательства о получении разрешения о перепланировке, переустройстве, переоборудовании помещений выполнены не были, в связи с чем договор купли-продажи от 16.10.2012 года должен быть признан недействительным. В связи с перепланировкой квартиры N*** нарушилась работа систем канализационной, естественной вентиляции, ливневой канализации, что создает угрозу здоровью людей, проживающих в соседних квартирах.

Представители истца ТСЖ "На Миуссах" по доверенности Катышкова С.Ю., Антоновский Е.Я. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Карпуть О.В. по доверенности Зотова М.В., Новикова М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчик Те П.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Госжилинспекции г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит председатель Правления ТСЖ "На Миуссах" Врабий Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

Карпуть О.В., Те П.В., представители Управления Росреестра по г. Москве, Госжилинспекции г. Москвы, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Карпуть О.В. направила для участия в деле своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "На Миуссах" по доверенности Катышковой С.Ю. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Карпуть О.В. по доверенности Зотовой М.В., Новиковой М.В ., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.07.2011 года между ЗАО "***" (продавец) и Те П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N***, находящейся по адресу***.

Указанная квартира расположена на 7 этаже, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 107,9 кв.м, с учетом лоджий, балконов, прочих летних помещений, общую площадь 101,0 кв.м.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 18.07.2011 года.

16.10.2012 года между Те П.В. (продавец) и Карпуть О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру N***, общей площадью 152,7 кв.м, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: ***.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 04.12.2012 года.

Как установлено п. 4 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно данным ТБТИ города Москвы площадь спорной квартиры составляет 152,7 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту квартира N *** по *** имеет кадастровый номер ***. По сведениям кадастрового учета площадь квартиры равна 152,7 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N *** от 04.12.2012 года, выданному Карпуть О.В. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, площадь квартиры также 152,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что никаких претензий ТСЖ с момента приобретения жилья собственнику Карпуть О.В. не предъявляло. ТСЖ "На Миуссах" не заявляло об истребовании каких-либо помещений из владения Карпуть О.В.

Также суд указал, что истец на имя ответчика выставлял счета по оплате коммунальных платежей, исходя из общей площади 152,7 кв.м, ТСЖ "На Миуссах" не представило доказательств отнесения спорной площади к общедомовому имуществу и проведения Карпуть О.В. перепланировки или переоборудования помещения. Истец просит истребовать определенные помещения из незаконного владения Карпуть О.В., однако истцом не представлено доказательств существования данных помещений в натуре.

Статьей 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" прямо установлено, что существование объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), подтверждается исключительно внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о соответствующем недвижимом имуществе, то есть государственным кадастровым учетом недвижимого имущества.

Однако истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства (кадастровый паспорт или иной документ кадастрового учета), подтверждающие существование технических помещений, на которые он просит признать право собственности на сегодняшний день.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ранее, обращаясь в Тверской районный суд г.Москвы 17.07.2013 года с иском к Карпуть О.В. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, истец указывал, что из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2013 года узнал, что площадь квартиры составляет 152,7 кв.м, 27.05.2013 года Правление ТСЖ "На Миуссах" приняло решение о подаче указанного искового заявления в суд, то есть о нарушении своих прав истцу стало известно в феврале 2013 года. Настоящий иск был подан 27.07.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 199 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что только сейчас получил иные документы (акт о результатах реализации инвестиционного проекта).

Суд счел указанные доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности несостоятельными, поскольку ничто не препятствовало истцу получить данные документы ранее. Кроме того, никаких претензий с момента приобретения жилья ТСЖ собственнику Карпуть О.В. не предъявляло. ТСЖ "На Миуссах" не заявляло об истребовании каких-либо помещений из владения Карпуть О.В., хотя с 2012 года истцу известно о том, что ответчик владеет и пользуется спорной квартирой N ***, площадь которой оставляет 152,7 кв.м, наличие уважительных причин, перечисленных в статье 205 ГК РФ, истец не представил, в связи с чем суд не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности.

Таким образом суд указал, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основаниям к отказу в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Карпуть О.В. и Те П.В., площадь которой на момент заключения сделки составляла 152, 7 кв.м, право собственности на спорную квартиру с указанной площадью было зарегистрировано за прежним собственником Те П.В., а затем за новым собственником Карпуть О.В., правовых оснований, по которым истец считает сделку недействительной, истец не указывает. Кроме того, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: