Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-33764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Абрамова В.А. по доверенности Елисеевой А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. , которым постановлено:

в иске Абрамова В.А. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылался на то, что 08 августа 2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес, госномер ***, под его (Абрамова В.А.) управлением и Лексус, госномер ***, под управлением Кирильченко О.С., в результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП от 08.08.2016 г. ДТП произошло по вине водителя Кирильченко О.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ". Он ( Абрамов В.А.) обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 202061 руб., он не согласился с указанной суммой и обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" для оценки и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 408600 руб., величина УТС составила 28683 руб. 25 коп., учитывая это обстоятельство, он (истец) 24 октября 2016 г. в СПАО "ИНГОССТРАХ" направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства. Однако, СПАО "ИНГОССТРАХ" не выполнило своих обязательств и не перечислило ему страхового возмещения. По его мнению, так как ответчик получил претензию, то в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" он должен был удовлетворить законные требования истца в десятидневный срок с даты получения претензии, что СПАО "ИНГОССТРАХ" сделано не было. На основании изложенного Абрамов В.А. просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 197939 руб., неустойку в размере 213336 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 731 руб. 18 коп., расходы по проведению оценки в размере 20000 руб.

Представитель Абрамова В.А. по доверенности Елисеева А.А. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель Абрамова В.А. по доверенности Елисеева А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Представитель Абрамова В.А. по доверенности Мокров А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии Абрамов В.А., представитель СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Абрамова В.А. по доверенности Мокрова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения эксперта Степаненко А.В., проводившего судебную экспертизу, специалиста Филипас А.П., проводившего экспертизу по поручению истца, считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеупомянутого закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес, госномер ***, под управлением Абрамова В.А. и автомобиля Лексус, госномер ***, под управлением Кирильченко О.С.

Согласно справке о ДТП от 08 августа 2016 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус, госномер ***, под управлением Кирильченко О.С., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "ИНГОССТРАХ".

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес, госномер ***, были причинены механические повреждения.

12 августа 2016 г. истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы.

По результатам рассмотрения данного обращения СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение в размере 155626 руб. 56 коп., денежные средства перечислены на счет истца 31 августа 2016 г.

Абрамов В.А. не согласился с размером страхового возмещения, и обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" для оценки и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" N тс-363/2 от 13 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 408600 руб., величина УТС составила 28683 руб. 25 коп.

24 октября 2016 г. истцом в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" была направлена претензия о несогласии с суммой выплаченного возмещения и требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

По результатам рассмотрения этого обращения СПАО "ИНГОССТРАХ" была произведена доплата страхового возмещения в сумме 46434 руб. 44 коп. При рассмотрении заключения ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" экспертами было установлено, что сумма ущерба в данном заключении завышена, поскольку, в счет суммы ущерба необоснованно включены замена ряда дорогостоящих деталей - глушителя (50200 руб.), жгут проводки пола (218000 руб.), данные повреждения устраняются ремонтом деталей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Абрамов В.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 197939 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" ссылался на заключение, сделанное ООО "НИК", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер ***, с учетом износа составляет 190519 руб. 26 коп.

Для проверки доводов сторон, п о ходатайству представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" судом в установленном законом порядке по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению экспертов АНО "ЮРИДЭКС" от 23 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер ***, по полученным повреждениям в результате ДТП, имевшего место 08 августа 2016 г. составляет с учетом износа 212100 руб. коп., величина УТС автомобиля Мерседес, госномер ***, составляет 20400 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции счел возможным при вынесении решения взять за основу заключение независимой экспертной организации АНО "ЮРИДЭКС", поскольку, не имеется существенных расхождений в выводах по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова В.А. При этом суд исходил из того, что с огласно п. 3.5 Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%, и, учитывая, что с тороной ответчика в качестве доказательств основания для выплаты страхового возмещения было представлено заключение ООО "НИК", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190519 руб. 26 коп., истцу выплачено страховое возмещение в размере 202061 руб., а также то, что в рамках рассмотрения дела АНО "ЮРИДЭКС" проведена судебная экспертиза, разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, пришел к выводу об исполнении СПАО "ИНГОССТРАХ" своей обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Абрамова В.А. указывал на то, что при рассмотрении дела суд не учел, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с результатами судебной экспертизы размер страхового возмещения составит 232 500 рублей исходя из следующего расчета: 212 100 руб. - стоимость ремонта повреждений автомобиля и 20 400 руб. - величина УТС транспортного средства. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 202061 рубль, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составил 30439 руб., что более 10 % суммы страхового возмещения, определенной на основании результатов судебной экспертизы, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось. Более того, в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялись ходатайства о вызове эксперта в суд и назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, эксперт Степаненко А.В., проводивший экспертизу на основании определения суда, указывает, что по предоставленным фотоснимкам установлено, что проводка пола имеет повреждение в виде разрыва одного провода, между тем, на фотоматериалах повреждений автомобиля Мерседес, госномер ***, предоставленных в заключении, отчетливо видно, что две части основного заднего жгута оторваны. Данные повреждения являются значительными и их невозможно восстановить в ходе ремонта без нарушения заводских методик и без нарушения безопасности дальнейшего использовании исследуемого ТС. Таким образом, экспертом Степаненко А.В. неверно проведен анализ объема повреждений и занижена окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 29 января 2015 г. N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца, поскольку, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, то и должна была учитываться при определении размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, в связи с чем, СПАО "ИНГОССТРАХ" исполнил свои обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, согласиться нельзя.

Для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что экспертом Степаненко А.В. неверно проведен анализ объема повреждений и занижена окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес, госномер ***, судебной коллегией в установленном законом порядке были допрошены эксперт Степаненко А.В., проводивший судебную экспертизу и специалист Филипас А.П., проводившего экспертизу по поручению истца.

Эксперт Степаненко А ... (стаж работы 9 лет, образование высшее) на заседании судебной коллегии данное им заключение подтвердил и пояснил, что с точки зрения производителя опасным для передвижения является неисправность тормозной системы, неисправность рулевого управления. Производитель и разработчики действующих методик приводят перечень деталей, элементы электропроводок к этому перечню не относятся. При нулевом износе должны использоваться только новыми. Производитель не относит жгут проводки к деталям, влияющим напрямую на безопасность. С уществуют сертифицированные технологии ремонта электропроводки, которые проводятся как официальными инстанциями, так и специалистами на СТО, и позволяют надежно и безопасно отремонтировать повреждения, при этом с точки зрения существующих методик, как единой методике, так и методике Минюста, и в экспертизе в применяемой литературе указанна и та, и другая методика, эксперт при определении стоимость ремонта обязан руководствоваться еще и с точки зрения экономической целесообразности проведения того или иного действия. На фотографии им был выявлен единичный разрыв, но с учетом установленного норматива (2 нормо-часа) можно восстановить и два разрыва. Поскольку с момента проведения экспертизы уже год прошел, точно показать на какой фотографии в материалах дела был выявлен единичный разрыв, он затруднился.

Специалист-эксперт Филипас А.П. ( высшее техническое образование, стаж работы с 1996 г.) на заседании судебной коллегии данную им рецензию на судебную экспертизу подтвердил и пояснил, что при составлении рецензии на судебную экспертизу он уточнял у официального дилера какие действия следует совершить, при обнаружении разрыва жгута электропроводки, и был получен ответ, в соответствии с которым согласно нормам завода изготовителя, ремонт электропроводки автомобиля Мерседес не предусмотрен , при данной поломке требуется не его ремонт, а замена. Ремонт данного узла не предусматривается заводом-изготовителем, как по нормативам, так и в рамках безопасности. В экспертном заключении, на иллюстрации N3, было четко указано, что было два провода, т.е. имеет место два разрыва.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", представленное истцом, и заключение судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС", дав оценку пояснениям эксперта Степаненко А.В., проводившему судебную экспертизу и специалиста Филипас А.П., проводившего экспертизу по поручению истца, считает, что экспертное заключение ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и считает возможным при определении суммы страхового возмещения п оложить его в основу решения и взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Абрамова В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 197939 руб.00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 12 августа 2016 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, который является арифметически верным, судебная коллегия полагает, что с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Абрамова В.А. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 сентября 2016 г. по 03 декабря 2016 г., размер которой составляет 213336 руб. 96 коп., согласно следующего расчета (244373 руб. 44 коп. - размер невыплаченного страхового возмещения в период с 02 сентября 2016 г. по 03 ноября 2016 г. (63 дня); 197939 руб. - размер невыплаченного страхового возмещения в период с 04 ноября 2016 г. по 03 декабря 2016 г. (30 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, т.е. нарушены его права как потребителя. В связи с этим отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком истцу до обращения в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 98969 руб. 50 коп. , вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб., поскольку сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что Маликовым В.В. были понесены расходы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 731 руб. 18 коп., и эти расходы являются судебными, так как произведены в связи с необходимостью обращения с иском в суд для подтверждения доводов, изложенных в иске и суммы страхового возмещения, судебная коллегия взыскивает их с ответчика в полном размере.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7612 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Абрамова В.А. страховое возмещение 197939 руб.00 коп., неустойку в размере 213336 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителей в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 731 руб. 18 коп., расходы на организацию и проведение независимой экспертизы 20000 руб.00 коп., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 7612 руб. 76 коп.

Председательствующий:

Судьи: