Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-33890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Шахова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Шахова А.А. в пользу Чапля С.Т. ххх руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба с учетом износа, расходы по составлению доверенности ххх руб., расходы на проведение оценки ххх руб., расходы по оплате госпошлины ххх руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чапля С.Т. обратился в суд с иском к ответчику Шахову А.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2ххх года по вине водителя Шахова А.А., управлявшего автомашиной марки " ххх", г.р.з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки " ххх", г.р.з. ххх, были причинены механические повреждения. Согласно отчета НП "СОО "ххх" ИН С. Nххх от 30.04.2ххх года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "ххх", г.р.з. ххх, с учетом износа составляет ххх руб. Страховщик ЗАСО "ххх", застраховавший гражданскую ответственность истца, отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у виновника ДТП Шахова А.А. договора страхования гражданской ответственности. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Шахова А.А. в свою пользу в счет компенсации ущерба ххх

руб., расходы на оплату услуг оценщика ххх руб., расходы на нотариальные услуги ххх руб.

Представитель истца по доверенности К. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шахов А.А. и представитель третьего лица ЗАСО "Белнефтестрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Судом постановленоуказанное выше решение об отмене которого просит ответчик Шахов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чапля С.Т., представитель третьего лица ЗАСО "Белнефтестрах" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Шахова А.А. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы ущерба и госпошлины, подлежащих взысканию с Шахова А.А. в пользу Чапля С.Т., в связи со следующим.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2ххх года по вине водителя Шахова А.А., управлявшего автомашиной марки " ххх", г.р.з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Чапля С.Т. марки " ххх", г.р.з. ххх, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Шаховым А.А. требований п. 8.8 ПДД РФ, за что Шахов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2015 года.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был предоставлен отчет НП "СОО "ххх" ИН С. Nххх от 30.04.2ххх года, где стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "ххх", г.р.з. ххх, с учетом износа определена в размере ххх руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик ЗАСО "Белнефтестрах", где была застрахована гражданско-правовая ответственность истца Шахова А.А., отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у виновника ДТП Шахова А.А. отсутствовал договор страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что вред, причиненный по вине ответчика при взаимодействии источников повышенной опасности в размере ххх руб. 22 коп., должен быть возмещен по смыслу ст. 1064 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда, а именно с ответчика Шахова А.А., поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом в момент ДТП 19 апреля 2ххх года гражданско-правовая ответственность водителя Шахова А.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), с траховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч руб.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у ответчика Шахова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2ххх года была застрахована гражданско-правовая ответственность страховщиком ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО полис ССС Nххх сроком действия с 07 мая 2ххх года по 06 мая 2ххх года, где страховая сумма определена в размере ххх руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик Шахов А.А. представил суду апелляционной инстанции относимые и допустимые доказательства наличия уважительности причин невозможности предоставления указанного доказательства - договора ОСАГО полис ООО СК "Согласие" ССС Nххх, поскольку не принимал участие в судебном заседании 28 сентября 2016 года, приходит к выводу о принятии вышеуказанного документа в качестве новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2ххх года гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Шахова А.А. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ООО СК "Согласие", где страховая сумма определена в размере ххх руб., в связи с чем с ответчика Шахова А.А., как с причинителя вреда, в пользу истца Чапля С.Т. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ххх руб. 22 коп. (ххх руб. - ххх руб.).

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Чапля С.Т. о взыскании суммы ущерба с ответчика Шахова А.А. в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу изложенного, в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение изменить в части размера суммы ущерба и госпошлины, подлежащих взысканию с Шахова А.А. в пользу Чапля С.Т., и взыскать с Шахова А.А. в пользу истца Чапля С.Т. сумму ущерба в размере ххх руб. 22 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере ххх руб. 88 коп.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Шахов А.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного в Кунцевском районом суде г. Москвы на 28 сентября 2016 года.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, названный довод жалобы, который опровергается материалами дела.

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, из дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2016 года, ответчик Шахов А.А. был извещен судебной повесткой по месту регистрации ответчика по адресу: ххх (л.д.96), при этом судебная повестка была возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика Шахова А.А., исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту жительства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Шахова А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года изменить в части размера суммы ущерба и госпошлины, подлежащих взысканию с Шахова А.А. в пользу Чапля С.Т., изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующе редакции:

Взыскать с Шахова А.А. в пользу Чапля С.Т. в счет возмещения ущерба ххх рублей 22 копейки, госпошлину в размере ххх рубля 88 копеек.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: