Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-33977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием адвоката Кузнецовой О.Ю., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Титкова Владимира Ивановича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титкова Владимира Ивановича к ответчику Образовательному частному учреждению организации высшего образования "Московский новый юридический институт" о признании записи N 41 в трудовой книжке истца недействительной, об обязании ответчика аннулировать данную запись, изложении записи о восстановлении на работе в следующей редакции: "восстановлен в должности доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года" с датой внесения указанной записи - 19 июля 2016 года, обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без дискредитирующих записей N 40 и N 41 в соответствии с п. 33 "Правил ведения и хранения трудовых книжек", обязании ответчика внести в дубликат трудовой книжки Титкова В.М. запись за номером 39 датой 02 сентября 2013 года о заключении трудового договора на неопределенный срок (в соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года), обязании ответчика издать надлежащий приказ о восстановлении на работе (основание для издания приказа - решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года о восстановлении на работе с указанием реквизитов (ч.ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) и ознакомлении с ним истца под роспись, взыскании с ответчика в пользу истца отпускных за 2016 год в размере сумма, ответчика выходного пособия в размере сумма с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 16%, т.е. сумма, индексации заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 16% в связи с задержкой выплаты, т.е. сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на представителя в сумме сумма, а также взыскании с ответчика суммы в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.115, 125), к ответчику Негосударственному Образовательному частному учреждению организации высшего образования "Московский новый юридический институт" о признании записи N 41 в трудовой книжке недействительной, обязании ответчика аннулировать данную запись, изложить запись о восстановлении на работе в следующей редакции: "восстановлен в должности доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года" с датой внесения указанной записи - 19 июля 2016 года. Об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без дискредитирующих записей N 40 и N 41 в соответствии с п. 33 "Правил ведения и хранения трудовых книжек", обязать ответчика внести в дубликат трудовой книжки Титкова В.М. запись за номером 39 датой 02.09.2013 года о заключении трудового договора на неопределенный срок (в соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года), обязании ответчика издать надлежащий приказ о восстановлении на работе (основание для издания приказа - решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года о восстановлении на работе с указанием реквизитов (ч.ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) и ознакомить с ним истца под роспись; взыскании с ответчика в пользу истца отпускных за 2016 год в размере сумма, выходного пособия в размере сумма с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 16%, т.е. сумма, индексации заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 16% в связи с задержкой выплаты, т.е. сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в сумме сумма, а также взыскании с ответчика суммы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года он восстановлен в должности доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин с обязанием внесения соответствующей записи в трудовую книжку. 19 июля 2016 года он явился к ответчику для восстановления на работе, где ему было вручено уведомление о сокращении и поставлено условие о написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы под угрозой увольнения по статье. В июле 2016 года в трудовую книжку истца запись о восстановлении на работе не вносилась, трудовая книжка оставалась у него на руках. 20 сентября 2016 года ответчик затребовал у него трудовую книжку, внес запись за номером 41, датированную 01 декабря 2015 года, о восстановлении на работе приказом от 30 ноября 2015 года с последующим увольнением по сокращению с 23 сентября 2016 года без ссылки на решение суда. 23 сентября 2016 года ему вручили под роспись трудовую книжку, однако отпускные за 2016 год и выходное пособие по сокращению не выплатили до настоящего времени. Полагал данные действия работодателя незаконными, нарушающими его трудовые права, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Титков В.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить; представитель ответчика НОЧУ ВПО "МНЮИ" адвокат Кузнецова О.Ю. просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Титкова В.И., возражения представителя ответчика НОЧУ ВПО "МНЮИ" адвоката Кузнецовой О.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Титков В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин. 31 августа 2015 года на основании приказа N 0148-л/с от 28 августа 2015 года уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года процедура увольнения Титкова В.И. 31 августа 2015 года на основании приказа о расторжении трудового договора с работником N 0148-л/с от 28 августа 2015 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора от 01 сентября 2014 года N 19/13-2014/П, а также приказ N 0148-л/с от 28 августа 2015 года о расторжении трудового договора признаны незаконными. Трудовой договор от 02 сентября 2013 года признан заключенным на неопределенный срок, на ответчика возложена обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, в остальной части, в том числе о восстановлении на работе, в иске отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 24 января 2017 года.

До принятия указанного решения суда ответчик приказом N 305-л/с от 30 ноября 2015 года отменил приказ об увольнении истца N 148-л/с от 28 августа 2015 года, Титков В.И. был восстановлен на работе с 01 сентября 2015 года согласно трудовому договору N 95-2013/П от 02 сентября 2013 года с окладом сумма, с выплатой за период вынужденного прогула с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков сумма, с внесением записи в трудовую книжку Титкова В.И. и другую учетную документацию записи о восстановлении на работе (л.д.109).

Из трудовой книжки Титкова В.И. следует, что ответчиком внесена запись N 40 об увольнении истца в связи с расторжением трудового договора в связи с истечением срока действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 28 августа 2015 года N 148-л/с, также ответчиком внесены записи: N 39 от 01 августа 2015 года о переименовании НОЧУ ВПО "МШОИ" в соответствии с приказом N 507/осн. от 31 июля 2015 года в Образовательное частное учреждение организация высшего образования "Московский новый юридический институт"; N 41 от 01 декабря 2015 года о том, что запись N 40 недействительна, истец восстановлен на прежней работе в соответствии с приказом N 305-л/с от 30 ноября 2015 года; N 42 от 23 сентября 2016 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 66-л/с от 20 сентября 2016 года (л.д. 80-84).

Судом также установлено, что с истцом при увольнении с 23 сентября 2016 года на основании приказа от 20 сентября 2016 года N 066-л/с по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведен расчет, что подтверждается представленными в материалы дела расчетным листком за сентябрь 2016 года (л.д. 87), а также платежными поручениями N 1238 от 22 сентября 2016 года (л.д.88), N 1239 от 22 сентября 2016 года (л.д.89), N 1240 от 22 сентября 2016 года (л.д.90), N 1241 от 22 сентября 2016 года (л.д.91), N 127 от 28 февраля 2017 года (л.д.92), N 241 от 31 марта 2016 года (л.д.199), кроме того, как следует из объяснений ответчика, а также показаний свидетеля Зайцевой Н.А., в платежное поручение N 1238 от 22 сентября 2016 года вошла выплата компенсации за отпуск в сумме сумма, в платежное поручение N 1239 от 22 сентября 2016 года вошла выплата компенсации отпуска в сумме сумма и оплата заработка в сумме сумма за сентябрь 2016 года, в платежное поручение N 1240 от 22 сентября 2016 года вошла выплата выходного пособия при увольнении в сумме сумма и компенсация за отпуск в сумме 4467руб. 50 коп., в платежное поручение N 1241 от 22 сентября 2016 года вошла выплата заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, в платежное поручение N 127 от 28 февраля 2017 года вошла выплата заработка на период трудоустройства в сумме сумма, в платежное поручение N 241 от 31 марта 2017 года вошла выплата заработка на период трудоустройства в сумме сумма

Таким образом, истцу произведена выплата заработка за время вынужденного прогула за период сентябрь - ноябрь 2015 года в размере сумма после удержания НДФЛ с начисленной суммы сумма, также произведена выплата отпускных за 2016 год в общей сумме сумма после удержания НДФЛ из начисленной суммы сумма, произведена выплата выходного пособия при увольнении в размере среднего заработка в сумме сумма, произведена выплата сохраняемого заработка на период трудоустройства в общей сумме сумма Указанные произведенные выплаты истцу соответствуют расчетному листку за сентябрь 2016 года, в соответствии с которым истцу было начислено к выплате общая сумма сумма до удержания НДФЛ (л.д. 87), что также согласуется с представленной справкой по форме 2 НДФЛ за 2016 года (л.д. 11).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выходного пособия в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 года, выплаты в размере сумма не имеется, поскольку в материалах дела не нашел своего подтверждения факт неисполнения работодателем своих обязанностей в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Титкова В.И. об издании приказа о восстановлении на работе и ознакомления с ним, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано, в связи с тем, что на момент вынесения решения суда истец был восстановлен на работе непосредственно работодателем, путем отмены приказа об увольнении. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности об издании приказа об увольнении и ознакомления с ним, не установлено, то требования по иску Титкова В.И. обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной записи в трудовой книжке N 41 и изложении ее в иной редакции, обязании выдачи дубликата трудовой книжки без дискредитирующих записей N 40 и N 41, с внесением записи N 39 о заключении трудового договора на неопределенный срок, поскольку оснований для выдачи дубликата трудовой книжки судом не установлено, запись в трудовой книжке истца N 41 внесена ответчиком в соответствии с изданием приказа N 305-л/с от 30 ноября 2015 года, который не оспорен и не признан незаконным, кроме того запись за N 40 от 31 августа 2015 года недействительна в связи с отменой приказа от 28 августа 2015 года N148-л/с, на основании которого она была произведена; требование о внесении записи N 39 в дубликат трудовой книжки, также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования об обязании выдать дубликат трудовой книжки.

При этом судебная коллегия отмечает, что внесение указанных записей в трудовую книжку истца произведено в соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках"; доказательств обращения Титкова В.И. к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, как то предусмотрено п. 33 указанных Правил, материалы дела не содержат, при таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца об обязании выдачи дубликата трудовой книжки.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Разрешая требование истца об обязании ответчика проиндексировать заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года по индексу потребительских цен в размере 16%, установленного должностного оклада в сумме сумма, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для обязании ответчика проиндексировать заработную плату у суда не имелось.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика установлено не было, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд не назначил судебную экспертизу по вопросу давности составления акта N 8 от 31 августа 2015 года, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, при том что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанность.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что записи N 41и N 42 не могли быть внесены в трудовую книжку по причине того, что истец состоял на учете в службе занятости населения в данный период не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела и судебной коллегией признаются неосновательными.

Иные доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену решения суда, так как являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом и им дана мотивированная оценка. В то время, как в жалобе не указаны правовые основания, опровергающие выводы суда и не указаны обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи