Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белякова В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Белякову Владимиру Игоревичу в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России о возмещении физического вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Беляков В.И. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании ... руб. в счет возмещения вреда здоровью и ... руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в апреле 2004 г. в ФБУ ЛПУ ИК-16 ему была причинена тяжелая травма-термический ожог роговицы обоих глаз, лица, спины; травма причинена психически нездоровым осужденным. Это стало возможным ввиду нарушения норм содержания таких осужденных. Ему не были оказаны необходимые меры; инвалидность оформлена не была. При освобождении из исправительного учреждения в 2007 г. у него отняли все медицинские документы. С 2009 г. истец пытается получить группу инвалидности, но все медицинские документы скрываются. Тем самым ему не обеспечили право на охрану здоровья, гарантированные Конституцией РФ.

Истец в суд первой инстанции не явился, по причине нахождения в ФКУ ОИК-5 ИК-29 ГУ ФСИН России по Кировской области, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФСИН России М.А. Козырев явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Беляков В.И., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального права и суд не учел обстоятельства дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Белякова В.И., отбывающего наказание в ФКУ ОИК-5 ИК-29 ГУ ФСИН России по Кировской области и извещенного о дате и времени рассмотрения дела , выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2004 года осужденному Белякову В.И. другим осужденным был причинен вред здоровью: ожог лица, спины 2а ст. S -7%.

По данному факту была проведена проверка, в результате проверки в возбуждении уголовного дела отказано, нарушений со стороны персонала не установлено, было вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление истца о несоблюдении учреждением ФСИН России норм содержания психиатрических больных не подтверждается.

В соответствии с историей болезни N945 гр. Белякову В.И. неоднократно оказывалась квалифицированная медицинская помощь, в том числе 04 июня 2004 г. Беляков В.И. осмотрен врачом-офтальмологом, при осмотре врачом-офтальмологом установлено: в экстренной медицинской помощи осужденный Беляков В.И. не нуждается; курс лечения, назначенный до осмотра врачом-офтальмологом, необходимо продолжить, что подтверждает тот факт, что квалифицированная медицинская помощь оказана в полном объеме.

Таким образом, довод истца о неоказании квалифицированной медицинской помощи также не подтверждается, о чем верно указал суд первой инстанции.

Оформление инвалидности не относится к обязанностям лечебных исправительных учреждений, а является предметом деятельности учреждений медико-социальной экспертизы (МСЭ), помимо этого, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 965 "О порядке признания граждан инвалидами" основанием для оформления документации на МСЭ является заявление самого гражданина, которое не поступало и не содержится в истории болезни Белякова В.И. N 945, кроме того, Беляков В.И. в 2009, 2010, 2011, 2013, 2014 годах направлялся на освидетельствование в МСЭ и инвалидом не признан.

Как было указано выше в 2009, 2010, 2011, 2013, 2014 годах осужденный Беляков В.И. направлялся на освидетельствование в МСЭ и инвалидом не признан, что следует из выписки из амбулаторной карты осужденного Белякова В.И., содержащегося в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" обязанности по признанию лица инвалидом возложены на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.

Таким образом, довод истца, что ФСИН России и подчиненными учреждениями ему не предоставляется инвалидность правомерно признан судом неосновательным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод истца о том, что ему в период до 2015 года не оказывалась квалифицированная медицинская помощь также является не основательным, поскольку в соответствии с выпиской из амбулаторной карты и выписками из историй болезни N29, N 916, N 917, N 94, N 106, N 899 (копии прилагаются) осужденный регулярно получает амбулаторную медицинскую помощь и неоднократно проходил обследование и стационарное лечение по факту ожога глаз.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из содержания этой нормы, для наступления гражданско- правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действий (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности их действий или бездействия. При этом бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких- либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также о том, что суд не учел обстоятельства дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-33981/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.