Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-33985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селимова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Селимова Абила Славиковича отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Селимов А.С. обратился с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного вследствие ненадлежащих условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, мотивируя свои требования тем, что в период с 04 января 2013 года по 25 июня 2013 года он содержался в камере N925 СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где в нарушение норм законодательства совместно содержалось 4 человека, отсутствовали стол, вентиляция, горячая вода, возможность ежедневно принимать душ, туалет не был огражден от жилой зоны, не проводилась санитарная обработка камеры, не было соблюдено требование закона о раздельном содержании лиц, являвшихся бывшими сотрудниками правоохранительных органов. В период с 25 июня 2013 года по 15 августа 2013 года истца без его согласия поместили в камеру для душевнобольных, где ему вводили медицинские препараты, которые вызывали у истца потерю рассудка и возможность передвигаться, что лишало его возможности совершать ежедневную прогулку.

Стороны на судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Селимов А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( , ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( , - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 04 января 2013 года по 25 июня 2013 года содержался в камере N925 СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что в период своего содержания в указанной камере истцу были созданы ненадлежащие условия содержания и он без согласия подвергся психиатрическому лечению. Кроме того, суду не были представлены доказательства обращения Селимова А.С. с жалобами на условия его содержания и они также не подтверждены в материалами служебной проверки либо решением суда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селимова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: