Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Чухнина С.А., Чухниной А.А., Чухниной Л.С. по доверенности Асланян Н.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Симкина В.А. удовлетворить.

Признать Чухнина Сергея Алексеевича, Чухнину Анжелику Александровну, Чухнину Лилию Сергеевну утратившими прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении встречных исковых требований Чухнина Сергея Алексеевича, Чухниной Анжелики Александровны, Чухниной Лилии Сергеевны к Симкину Владимиру Андреевичу, Симкиной Наталии Михайловне о нечинении препятствий в пользовании жилыъ помещением, определении долей в оплате жилипщо-коммунальныэ услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Симкин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании Чухнина С.А., Чухнину А.А., Чухнину Л.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г ... , мотивируя свои требования тем, что в муниципальном жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирован истец, его бывшая жена Симкина Н.М. и ответчики, которые в квартире никогда не проживали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, намерений пользоваться квартирой не выражали, вселиться не пытались, добровольно выехали из жилого помещения.

Чухнин С.А., Чухнина А.А. и Чухнина Л.С. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Симкину В.А, и Симкиной Н.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка оплаты за найм жилого помещения и коммунальные услуги, определив размер оплаты за каждым ответчиком и истцом по 1/5 доли в оплате, мотивируя свои требования тем, что истцы по встречному истцу проживали в спорном жилом помещении до 2015 г. В связи с ухудшением отношений с Симкиными, Чухнины стали реже появляться по месту жительства. Истцы по встречному иску производили частичную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Чухнина С.А., Чухниной А.А., Чухниной Л.С. по доверенности Асланян Н.К., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил подлежащий применению закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам по делу судом дана односторонняя оценка.

Выслушав ответчиков Чухнина С.А., Чухнину А.А., Чухнину (Костюченко) Л.С. и их представителя по доверенности Асланян Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Симкина В.А. и его представителя по доверенности Кубасову Н.Н., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32. Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года, ст.ст. 20, 56, 67 ГПК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями).

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 17, к.9, кв.95.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Симкин В.А. (с 11.02.1975 г.), Симкина Н.М. (с 25.04.1978 г.), Чухнин С.А. (с 09.04.1996 г.), Чухнина А.А. (с 15.08.1986 г.), Чухнина Л.С. (с 09.04.1996 г.). (л.д.7)

В спорном жилом помещении ранее также проживали и были зарегистрированы Путин И.В., Путина И.В., Путина Н.И.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики Чухнины в спорном жилом помещении не проживают с 1991 г., добровольно выехали, бремя содержания и оплаты коммунальных платежей не несут, личных вещей в квартире их нет, препятствий во вселении и проживании им не чинились. В собственности у ответчиков имеются жилые помещения.

Чухнина А.А. является собственником квартиры по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Чухнин С.А., он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д.91 с 1992 г.

Чухнин С.А., Чухнина А.А. и Чухнина Л.С. в период времени с 1991 г. по 04 декабря 2016 г. с заявлениями и чинении им препятствий в проживании, по месту регистрации не обращались. По адресу: ... вышеуказанные граждане не проживали.

05 декабря 2016 г. в ОМВД от Чухниных поступили заявления, в котором ответчики просили зафиксировать факт препятствия доступа в квартиру, где они постоянно зарегистрированы, со стороны Симкиной Н.М. и Симкина В.А.

14 декабря 2016 г. ОМВД по району Метрогородок было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чухнина С.А., Чухниной Л.С. и Чухниной А.А. по вопросу фиксации факта препятствия доступа в квартиру, где они постоянно зарегистрированы, со стороны Симкиной Н.М. и Симкина В.А. Из пояснений, данных Симкиным В.А. следует, что фактически в квартире совместно с ним проживает только Симкина Н.М., Чухнины в квартире по адресу: ... никогда не проживали, однако в силу того, что они являются родственниками Симкиной Н.М. у Чухниной А.А. (дочери Симкиной Н.М.) имеются ключи от квартиры. Фактов чинения препятствий в проживании семьи Чухниных со стороны Симкиных никогда не было. В сентябре 2016 г. Симкина Н.М. предложила своей дочери Чухниной А.А. добровольно сняться с регистрационного учета, на что последняя ответила отказом, после чего отношения ухудшились.

Согласно ответа на запрос ГБУЗ КДЦ N 2 ДЗМ филиал N 3, Чухнин С.А., Чухнина А.А., Чухнина Л.С. в базе данных регистра прикрепленного населения не значатся, за медицинской помощью не обращались, медицинская документация отсутствует.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Рябова Н.А., Путина И.В., Михель Н.П., которым дана надлежащая оценка.

Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ, суд первой инстации обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Симкина В.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жлым помещением подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, из письменных доказательств, пояснений свидетелей, судом первой инстанции было установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают более 20 лет, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам в указанный период они не производили, их личных вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.

Представленные квитанции по оплате жилого помещения за период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г., суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей нанимателя, поскольку в остальной период, с момента регистрации по август 2016 года, ответчики жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, в квартире не проживали, расходы по ремонту квартиры не несли.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные ответчикам фотографии, поскольку из пояснений истца и свидетелей следует, что ответчики приезжали в гости к истцам в спорную квартиру.

В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчиках Чухниных.

Таких доказательств ответчиками по первоначальному иску, в суд представлено не было, о чем справелдиво указал суд первой инстанции.

Кроме того, не было представлено доказательств и того, что их выезд был вынужденным, и что Симкины чинили им препятствия в проживании в. спорной квартире.

Как верно отмечено судом, с заявлением в ОМВД об установлении факта препятствий в проживании ответчики обратились 05 декабря 2016 г., после обращения в суд с иском о признании их утратившими права пользования жилым помещением. При этом, с момента выезда и до 05 декабря 016 г. в компетентные органы по поводу чинения препятствий в пользовании квартирой ответчики не обращались, попыток вселиться не предпринимали и какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявляли.

Суд первой инстации также обоснованно принял во внимание, что Чухнины стали оплачивать жилищно-коммунальные услуги с сентября 2016 года, то есть после поступления предложения сняться добровольно с регистрационного учета и после обращения в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие со стороны ответчиков по первоначальному иску доказательств, свидетельствующих о том, что их выезд из спорной квартиры был вынужденным и носил временный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

На основании вышеизложенного судом правомерно отмечено, что в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства. РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), ответчики подлежат снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.

Таким образом, Чухнин С.А., Чухнина А.А. и Чухнина Л.С. обоснованно признаны судом утратившими право пользования квартирой по адресу: ... со снятием с регистрационного учета.

Поскольку удовлетворение первоначального иска Симкина В.А. полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречных исковых требований Чухнина С.А., Чухниной А.А. и Чухниной Л.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг судом первой инстации обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил подлежащий применению закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам по делу судом дана односторонняя оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, ответчики Чухнины не отрицали, что не проживают в спорной квартире последние 7-8 лет, указав, что причиной этого явились конфликтные отношения, а денежные средства на оплату коммунальных услуг изналчально передавали истцам лично. Указанные обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчиков по месту регистрации, поскольку допустимыми доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в заседании коллегии не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Чухнина (Костюченко) Л.С., не продживая по месту регистрации до своего совершеннолетния (до 2011г.), своим правом на всление в указанную квартиру с 18-летнего возраста также не воспользовлась, доказательств невозможности вселения и проживания в спорной квартире также не представила.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Чухнина С.А., Чухниной А.А., Чухниной Л.С. по доверенности Асланян Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-34009/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Чухнина С.А., Чухниной А.А., Чухниной Л.С. по доверенности Асланян Н.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Симкина В.А. удовлетворить.

Признать Чухнина Сергея Алексеевича, Чухнину Анжелику Александровну, Чухнину Лилию Сергеевну утратившими прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении встречных исковых требований Чухнина Сергея Алексеевича, Чухниной Анжелики Александровны, Чухниной Лилии Сергеевны к Симкину Владимиру Андреевичу, Симкиной Наталии Михайловне о нечинении препятствий в пользовании жилыъ помещением, определении долей в оплате жилипщо-коммунальныэ услуг - отказать,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Чухнина С.А., Чухниной А.А., Чухниной Л.С. по доверенности Асланян Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: