Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-34011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе Сидиковой А.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Сидиковой А.В. к Авдотченковой Л.А., Авдотченковой Е.В., Алешиной С.В., Департаменту городского имущества г. Москвы, ИФНС России N18 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,

- встречный иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить,

- признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: ( ... ), в порядке наследования по закону после смерти Егоровой Н.С., умершей ( ... ) года,

- решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ) , в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Сидикова А.В. обратилась в суд с иском к Авдотченковой Л.А., Авдотченковой Е.В., Алешиной С.В., Департаменту городского имущества г. Москвы, ИФНС России N18 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование иска, что по заявлению Авдотченковой Л.А. в ОВД по району Гольяново г. Москвы Егорова Н.С. с 2004 года была объявлена в розыск. Истцу Сидиковой А.В. в период с 2014 года по 2016 год не было известно о месте нахождения Егоровой Н.С. Сотрудники ОМВД по району Гольяново г. Москвы в указанный период постоянно сообщали об отсутствии сведений о месте нахождения Егоровой Н.С. Егорова Н.С. была зарегистрирована по адресу: ( ... ). В декабре 2015 года было произведено вскрытие квартиры, в которой проживала Егорова Н.С., в квартире ее не оказалось. В феврале 2016 года из телефонного звонка сотрудника ОВД по району Гольяново ВАО г. Москвы истцу Сидиковой А.В. стало известно, что Егорова Н.С. умерла ( ... ) года. Егорова Н.С. приходилась истцу Сидиковой А.В. тетей. В феврале 2016 года истцом было получено свидетельство о смерти Егоровой Н.С. Егоровой Н.С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ратианни Валентиной Шотаевной, зарегистрированное в реестре за N4-7097, согласно которому все имущество завещано истцу Сидиковой А.В. На момент смерти Егорова Н.С. являлась собственником квартиры по адресу: ( ... ), что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2006 года. Истцом Сидиковой А.В. был пропущен установленный закон шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Егоровой Н.С., умершей ( ... ) года, так как истец не знала о смерти Егоровой Н.С. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец по основному иску Сидикова А.В. просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ( ... ) года после смерти Егоровой Н.С.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к Сидиковой А.В., Авдотченковой Л.А., Авдотченковой Е.В., Алешиной С.В. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), в порядке наследования по закону, указав в обоснование своих требований, что ( ... ) года умерла Егорова Н.С. Истец по основному иску Сидикова А.В. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не обратилась. По мнению, Департамента городского имущества г. Москвы, имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: ( ... ), является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством должно перейти в собственность города Москвы.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Сидикова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы не признала, представила письменные возражения на встречный иск (л.д. 56-57), возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по основному иску - ответчик по встречному иску Авдотченкова Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения основного иска Сидиковой А.В., встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы не признала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по основному иску - представитель истца по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности - Гущарина И.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, основной иск Сидиковой А.В. не признала, возражала против его удовлетворения.

Ответчик по основному иску - ответчик по встречному иску - Алешина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37), в котором не возражала против удовлетворения основного иска Сидиковой А.В.

Ответчик по основному иску - ответчик по встречному иску - Авдотченкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску ИФНС России N18 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г. Москвы ( ... ) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит Сидикова А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, ей не было известно о смерти Егоровой Н.С., органами полиции производился розыск наследодателя, срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сидиковой А.В ... ответчиков Авдотченковой Л.А ... Авдотченковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неполно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года умерла Егорова Н.С., ( ... ) года рождения (л.д. 10).

Из представленной в материалы дела копии завещания Егоровой Н.С. от 22 сентября 2009 года, удостоверенного нотариусом города Москвы ( ... ), зарегистрированного в реестре за N4-7097, усматривается, что Егорова Н.С. все свое имущество завещала Сидиковой А.В., ( ... ) года рождения (л.д. 11).

Егорова Надежда Сергеевна являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 августа 2006 года (л.д. 9).

Согласно ответу на запрос суда из Московской городской нотариальной палаты от 04 октября 2016 года N01-8841, по состоянию на 03 октября 2016 года информации об открытии наследственного дела к имуществу умершей 04 декабря 2013 года гр. Егоровой Н.С., в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д. 35).

Согласно ответу на запрос суда от нотариуса города Москвы ( ... ) от 21 сентября 2016 года исх. N01/520, наследственное дело к имуществу умершей ( ... ) года гр. Егоровой Н.С., проживавшей по адресу: ( ... ), не открывалось (л.д. 34).

Сидикова А.В. просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Егоровой Н.С., указывая, что ее тетя пропала, находилась в розыске и о том, что она умерла ей стало известно только в феврале 2016 года, в мае 2016 года она обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении попущенного срока для принятия наследства, суд указал на то, что при проявлении достаточной заботы и внимания к Егоровой Н.С., истец по основному иску Сидикова А.В. должна была узнать о ее смерти, и соответственно, об открытии наследства, истец по основному иску Сидикова А.В. не была лишена возможности получить информацию о судьбе Егоровой Н.С., в том числе, установить факт смерти Егоровой Н.С., обратившись в соответствующие органы.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд неполно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из объяснений сторон и предоставленных актовых документов следует, что Егорова Н.С. (наследодатель) имела сестру ( ... ), братьев ( ... ) и ( ... ). Сестра и братья Егоровой Н.С. умерли. Авдотченкова Л.А. является дочерью сестры наследодателя - ( ... ). Сидикова А.В., Авдотченкова Е.В., Алешина С.В. - дочери ( ... ), брата наследодателя, после смерти родителей Сидикова А.В. была опекуном своих сестер. У ( ... ) своих детей не было. Истец и ответчики являются двоюродными сестрами, Егорова Н.С. приходится им тетей. Племянники общались со своей тетей, помогали ей в уборке квартиры, покупали лекарства.

Сидикова А.В. последний раз была в квартире у тети в июле 2013 года, разговаривала с ней по телефону в сентябре 2013 года.

Авдотченкова Л.А. пояснила, что Егорова Н.С. воспитывала и занималась ей после смерти матери, она (ответчик) была в интернате, тетя приезжала туда, забирала к себе на выходные. Тетя страдала психическим заболеванием, иногда пропадала, потом сама же объявлялась, звонила и сообщала, что она живет у ( ... ) или т.п., кушать ему готовит. С заявлением о розыске обратилась в полицию она (ответчик), однако это было решение их всех двоюродных сестер, тетей они занимались сообща, вместе ей помогали, вместе ее разыскивали, ключи от квартиры были у Сидиковой А.В., все вместе в декабре 2015 года они вскрывали квартиру. Тетю она (ответчик) опознавала по фотографии после ее смерти.

Утверждения истца и ответчика подтверждаются документов органов полиции. Согласно справке, предоставленной ОМВД по району Гольяново г. Москвы в их производстве находилось розыскное дело в отношении Егоровой Н.С., которое было возбуждено по обращению Авдотченковой Л.А., дело прекращено 18 мая 2016 года в связи с установлением смерти Егоровой Н.С. (л.д.85).

Из сообщения Психиатрической больницы N 3 им. В.А. Гиляровского следует, что Егорова Н.С. прибыла в больницу по направлению дежурного психиатра 17 ноября 2013 гола с подозрением на ( ... ),( ... ). 25 ноября 2013 года переведена в ГКБ N 67 с подозрением на повторное ОНМК и двустороннюю пневмонию.

В выписном эпикризе ГКБ N 67 указано, что прибыла в тяжелом состоянии 25 ноября 2013 года, сбор анамнеза затруднен из-за ( ... ).( ... ) года констатирована смерть. Основной диагноз: ( ... ).

По данным ОЗАГС, составившего актовую запись о смерти первичное свидетельство о смерти было выдано сотруднику ГКБ N 67 г. Москвы.

По сообщению филиала ПКБ N 4 ПНД N 8 Егорова Н.С. находилась под наблюдением психиатров в филиале больницы с 1977 года по 2015 год.

Из предоставленного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2006 года следует, что Егорова Н.С. ранее оспаривала договор купли-продажи квартиры, заключенный 10 ноября 1998 года, ссылаясь на наличие у нее психического заболевания. В ходе рассмотрения дела Егорова Н.С. прошла освидетельствование на комиссии АСПЭК, комиссия пришла к выводу о неспособности Егоровой Н.С. Отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения юридически значимых действий. Допрошенный судом врач ПНД ( ... ) сообщила, что Егорова Н.С. находилась под наблюдением диспансера, в спорный период Егорова Н.С. куда-то исчезла и в течение года они ее разыскивали.

Собранные по делу дополнительные доказательства подтверждают, что Егорова Н.С. была госпитализирована без участия родственников, сведения о себе и родных сообщить в полном объеме не могла из-за психического и общего состояния, свидетельство о смерти оформлялось работником больницы. При жизни Егорова Н.С. страдала расстройством психики, имела непредсказуемое поведение, разыскивалась врачами, проходила лечение.

Приведенная совокупность доказательств подтверждает невозможность для истца своевременно узнать о смерти Егоровой Н.С.

Возбужденное розыскное дело, длительность производства по нему также свидетельствуют о том, что обнаружение наследодателя представляло определенную сложность для ее близких.

Обращение в полицию с заявлением о розыске Авдотченковой Л.А., а не Сидиковой А.В. не свидетельствует о том, что истец не проявляла беспокойства о судьбе своей тети, поскольку истец и ответчик пояснили суду, что их действия по розыску Егоровой Н.С. носили согласованный и совместный характер.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из представленных и собранных по делу доказательств коллегия приходит к выводу о том, что Сидикова А.В. не знала и не могла знать о смерти своей тети Егоровой Н.С., наступившей 4 декабря 2013 года, что является уважительной причиной пропуска ею срока для принятия наследства.

По сообщению нотариуса г. Москвы ( ... ) от имени Егоровой Н.С. в период с 2006 года было удостоверено 9 завещаний и 4 завещательных распоряжения, в том числе завещания в пользу Коротковой Л.Г. от 17 июня 2006 гола, в пользу Хасяновой Р.А. от 11 июля 2007 года, в пользу Алешиной С.В. от 24 сентября 2008 года, в пользу Сяткиной Г.И. от 4 февраля 2009 года, в пользу Сидиковой А.В. от 22 сентября 2009 года, в пользу Виноградовой А.В. от 4 марта 2010 года, в пользу Даньщиковой В.А. от 2 февраля 2011 года, в пользу Коротковой Л.Г. от 14 сентября 2011 года. Завещание в ползу Сидиковой А.В. отменено распоряжением от 4 марта 2010 года. Последнее завещание в пользу Коротковой Л.Г. отменено распоряжением от 15 июля 2013 года.

Право Сидиковой А.С. наследовать по закону подтверждается документами об ее родстве с наследодателем.

Сидикова А.С. (до брака Авдотченкова А.В.) является дочерью Авдотченкова В.Ю. Матерью Авдотченкова В.Ю. является Авдотченкова А.Ф. Наследодатель Егорова (до брака Авдотченкова) Н.С. является дочерью Авдотченковой А.Ф.

В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Отец Сидиковой А.В. - ( ... ) скончался ( ... ) года.

Таким образом Сидикова А.В. является наследником Егоровой Н.С. по закону второй очереди по праву представления.

Другие наследники Егоровой Н.С. Авдотченкова Л.А., Авдотченкова Е.В., Алешина С.В. с заявлениями о принятии наследства не обращались. В ходе рассмотрения дела не возражали против установления права только Сидиковой А.В. самостоятельных требований в отношении предмета наследования не заявляли.

По сведениям, полученным из Роскадастра и ЕГРП, на момент смети Егорова Н.С. являлась собственником квартиры по адресу: ( ... ).

С учетом изложенного исковые требования Сидиковой А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Учитывая, что у Егоровой Н.С. имеется наследник по закону, которому восстанавливается срок для принятия наследства, имущество наследодателя не является выморочным, право на него не может перейти к субъекту РФ, в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Сидиковой А.В. удовлетворить.

Восстановить Сидиковой А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Егоровой Н.С., ( ... ) г. рождения, скончавшейся ( ... ) года, признать Сидикову А.В. принявшей наследство.

В удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: ( ... ) - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-34011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе Сидиковой А.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Сидиковой Анны Владимировны к Авдотченковой Лидии Александровне, Авдотченковой Елене Владимировне, Алешиной Светлане Владимировне, Департаменту городского имущества г. Москвы, ИФНС России N18 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,

- встречный иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить,

- признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: город Москва, улица Байкальская, д. 33, корп. 1, кв. 75, в порядке наследования по закону после смерти Егоровой Надежды Сергеевны, умершей 04 декабря 2013 года,

- решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Байкальская, д. 33, корп. 1, кв. 75 , в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Сидиковой А.В. удовлетворить.

Восстановить Сидиковой Анне Владимировне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Егоровой Надежды Сергеевны, 26 мая 1952 г. рождения, скончавшейся 04 декабря 2013 года, признать СидиковуАнну Владимировну принявшей наследство.

В удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: Москва, ул. Байкальская, д.33, корп.1, кв.75 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: