Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-34017/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Грязнова С.В., Грязнова О.В., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Копытина С.В. по доверенности Белогаш В.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Копытина С.В. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Грязнова С.В. на 1\2 долю земельного участка площадью 875 кв.м., с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***,

Признать отсутствующим право собственности Грязнова О.В. на 1\2 долю земельного участка площадью 875 кв.м., с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***,

Признать право собственности на земельный участок площадью 875 кв.м., с кадастровым N ***, расположенный по адресу: ***, за Копытиным С.В. - на 1\3 долю, за Грязновым С.В. - на 1\3долю, Грязновым О.В. - на 1\3долю.

Взыскать в пользу Копытина С.В. судебные расходы на представителя: с Грязнова С.В. - 15 000 руб., с Грязнова О.В. - 15 000 руб.

Решение является основанием для регистрации равнодолевого права собственности на указанный земельный участок в ЕГРП за указанными лицами, по 1\3 доли за каждым.

УСТАНОВИЛА:

Истец Копытин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Грязнову С.В. и Грязнову О.В. и с учетом уточнений просил признать отсутствующим право собственности Грязнова С.В. на 1\2 долю земельного участка площадью 875 кв.м., с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***; признать отсутствующим право собственности Грязнова О.В. на 1\2 долю земельного участка площадью 875 кв.м., с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***; признать право собственности на земельный участок площадью 875 кв.м., с кадастровым N ***, расположенный по адресу: ***, за Копытиным С.В. - на 1\2 долю, за Грязновым С.В. - на 1\2 долю, за Грязновым О.В. - на 1\2 долю.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, который незаконно оформлен ответчиками в собственность без учета интересов истца.

В судебном заседании представитель истца Копытина С.В. по доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя - 90 000 руб., оплату доверенности - 1 700 руб., расходы по госпошлине - 33 463 руб.

Представители ответчиков Грязновых С.В. и О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что право собственности за спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиками на законных основаниях, поскольку истец не имеет прав на данный участок.

Представители третьих лиц - ДГИ г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве, ФГБУ ФКП Росреестра, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение , которое представитель истца Копытина С.В. по доверенности Белогаш В.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в части признания на земельный участок равнодолевой собственности по 1/3 доле каждому из сторон. Принять новое решение о признании за Копытиным С.В. право собственности на ? долю земельного участка, полагая в указанной части решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Ответчики Грязнов С.В. и Грязнов О.В. просят решение отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований , полагая решение незаконным и необоснованным , поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела , выслушав Копытина С.В., представителя Копытина С.В. по доверенности Белогаш В.Г., представителей ответчиков Грязнова С.В. и Грязнова О.В. по доверенности Атрощенко С.А., Грязнову Л.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права , которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости , или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 -61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст.2 Федерального закона N 122 " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения , ограничения ( обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз. 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п.58 указанного Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела видно, что в 1951 году в соответствии с решением исполкома Мособлсовета Совета трудящихся от 24 августа 1951 года N *** земельный участок, значащийся под N *** по ул. *** общей площадью 875 кв.м был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Грязнову Б.А. ( л.д.17 - 18 ).

15 сентября 1997 года Грязнов Б.А. и Грязнова А.И. заключили договор об изменении идеальных долей жилого домовладения, находящегося в пос. *** , в соответствии с которым установили доли : Грязнову Б.А. - 12 кв.м -1/4 доля целого домовладения с земельным участком 437,5 кв.м. Грязновой А.И. - 36 кв.м -3/4 доли целого домовладения с земельным участком 437,5 кв.м. ( л.д.19).

23 декабря 1970 года Грязнов Б.А. подарил жене Грязновой М.С. ? долю указанного домовладения ( л.д.20).

23 августа 1972 года Грязнова М.С. продала Коноваловой К.Н. ? долю домовладения, находящегося в ***, состоящего из основного бревенчатого дома полезной площадью 50 кв.м. жилой площадью 50 кв.м, двух сараев тесовых , двух уборных дощатых, забора решетчатого . расположенного на земельном участке 875 кв.м ( л.д.21).

23 августа 1996 года Зайцева ( ранее Коновалова) К.Н. подарила истцу Копытину С.В. ? долю домовладения , находящегося по адресу: ***, расположенного на земельном участке 875 кв.м . Все домовладение состоит из основного строения, трех пристроек , полезной площадью 57,7 кв.м, в том числе жилой площадью 48,6 кв.м , двух веранд, трех сараев, гаража, двух уборных, колодца, двух заборов ( л.д.23).

28 октября 2000 года Грязнову О.В. и Грязнову С.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Грязнова В.Б. в виде ? долей домовладения на земельном участке размером 875 кв.м ( л.д.11).

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 августа 2011 года по гражданскому делу N2-1559\2011 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому произошел реальный раздел домовладения, в собственность Копытина С.В. перешло строение NБ\Н, а в равнодолевую собственность Грязнова С.В. и Грязнова О.В. перешел жилой дом N8.( л.д.15).

На основании определения суда 24 февраля 2012 года Грязнову С.В. и Грязнову О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве жилого дома, расположенного в *** ( л.д.110-111).

Спорный земельный участок площадью 875 кв.м., с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***, на котором расположены вышеуказанные строения, на основании заявления ответчиков был оформлен в их равнодолевую собственность, государственная регистрация проведена 8 апреля 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, признавая отсутствующим право собственности каждого из ответчиков на ? долю спорного земельного участка, признавая за истцом и за каждым из ответчиков право собственности на 1/3 долю земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет равнодолевое с каждым из ответчиков право на приобретение земельного участка в собственность.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.

Как видно из материалов дела, между сторонами порядок пользования земельным участком не определен ни по соглашению , ни по судебному решению.

Истец Копытин С.В. принадлежащую ему на праве собственности часть домовладения по адресу: *** снес. Строение Б/Н , на которое перешла его права собственность по определению суда об утверждении мирового соглашения было построено только в 2011 году.

По договору дарения заключенному истцом, им была приобретена не ? , а ? доля домовладения.

Согласно п. 1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание , сооружение , находящееся на чужом земельном участке , к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка , занятой зданием , сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание , строение , сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание , строение , сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом , вывод суда о равнодолевом праве собственности на земельный участок противоречит нормам п.1 ст.35 ЗК РФ.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов также отсутствуют.

Учитывая изложенное , решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на отмене решения суда и признании за истцом права собственности исключительно на ? долю земельного участка , ссылаясь в том, числе на то, что договором об изменении идеальных долей жилого домовладения от 1970 года, сторонами помимо установления долей на домовладение были установлены и доли на земельный участок площадью 875 кв.м. а именно по ? доли каждому, то есть по 437,5 кв.м

Однако, данный довод является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права, в том числе п.1 ст.35 ЗК РФ.

Основания для признания за истцом права собственности на ? долю земельного участка отсутствуют.

Требований о признании за истцом права собственности на долю земельного участка в ином размере заявлено не было.

Доказательств, в подтверждение довода о том, что с 1963 года установлен внутренний забор, разделивший земельные участки, истцом не представлено.

Ответчики данное обстоятельство категорически отрицают , утверждают, что забор установлен истцом без согласования с ними только в 2006 году.

Согласно плану БТИ за 1996 год, кадастрового паспорта за 2010 год, внутри спорного земельного участка забор отсутствует.

Ссылки истца на материалы межевания земельного участка за 2006 года основанием для удовлетворения требований о признании права собственности за ним на ? долю земельного участка не являются.

Как видно из материалов дела, материалы межевания за 2006 год в установленном порядке не утверждены.

На л.д.50 имеется акт согласования границ, однако, данный акт не подписан ответчиками, нет подписи ДЗР ( в настоящее время ДГИ) г. Москвы, таким образом акт не согласован.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного уда г. Москвы от 15 июня 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Копытину С.В. к Грязнову О.В. и Грязнову С.В. о признании отсутствующим права собственности Грязнова С.В. и Грязнова О.В. на ? долю земельного участка у каждого и признании права собственности за Копытиным С.В. права собственности на ? долю земельного участка, взыскании судебных расходов , отказать.

Председательствующий :

Судьи :