Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-34029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Олейник Степана Вадимовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Олейник Степана Вадимовича страховое возмещение в размере 30 212 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 606 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 135 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 25 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Олейник С.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованиями о возмещении страхового возмещения в размере 30 212 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании неустойки в размере 52 568 руб. 88 коп., финансовой санкции в размере 26 284 руб. 44 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 125 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 12.01.2016 г, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Лексус", государственный регистрационный знак *****, принадлежащей Олейнику С.В. на праве личной собственности.

По факту данного ДТП Олейник С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах", которое выплату страхового возмещения произвела в размере 97 222 руб., а так же в размере 27 866 руб.

Не согласившись с произведенной оплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 155 300 руб., при этом, стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 15 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А., указав, что судом не были приняты во внимание возражения ответчика на исковое заявление, в которых содержалось несогласие с экспертным заключением, поскольку оно не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель истца по доверенности Волк А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Журавлев Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года, в 23 часа 30 минут по адресу: ***** , произошло ДТП с участием транспортных средств марок "Мазда", государственный регистрационный знак ***** , под управлением Кожуковой Т.И., "Рено", государственный регистрационный знак ***** , под управлением Бабамовым В.И., и "Лексус", государственный регистрационный знак ***** , под управлением Семеновой Е.А.

Транспортное средство марки "Лексус", государственный регистрационный знак ***** , принадлежит Олейник С.В. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабамова В.И., нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Бабамова В.И. на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ***** N ***** в СПАО "Ингосстрах"", что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и было подтверждено документально.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого истцом было получено страховое возмещение в размере 125 088 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N ***** , произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и подготовленного ИП Романовым А.В., имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 155 300 руб., при этом истец оплатил расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

На основании изложенного, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд счел необходимым при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться экспертным заключением N ***** , составленного ИП Романовым А.В. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составил 155 300 руб.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 30 212 руб., исходя из расчета: 155 300 - 97 222 - 27 866 = 30 212 руб.

Поскольку основное требование истца было удовлетворено, то производные требования истца также были удовлетворены частично.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу п. 7.1 и п. 7.2 Единой методики Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются исходя из подходов и принципов в отношении запасных частей, в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормочаса, в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при составлении экспертного заключения ИП Романов А.В. указал, что стоимость детали 5215930919 равна 32 865,00 руб., детали 616123А151 равна 62 158,00 руб., детали 6161130731 равна 62390,00 руб., детали 5261530130 равна 8 845,00 руб.

Вместо с тем, в справочниках РСА, находящихся в открытом доступе, указано, что стоимость детали 5215930919 составляет 25800,00 руб., детали 616123А151 - 36800,00 руб., детали 6161130731 - 36800,00 руб., детали 5261530130 -7800,00 руб.

Поскольку ни экспертом, ни истцом не было представлено обоснования причин, по которым стоимость деталей завышена на 59058,00 руб., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение N ***** , составленное ИП Романовым А.В., нельзя признать соответствующим требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение, представленное стороной ответчика, судебная коллегия отмечает, что оно составлено в точном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование для проведения данного вида экспертного исследования, ввиду чего данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Поскольку факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением, признанным судебной коллегией достоверным, не отрицался стороной истца и подтвержден материалами дела, законных оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в требованиях о выплате страхового возмещения судебной коллегией отказано, требования о взыскании неустойки , штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-3 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Олейника Степана Вадимовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: