Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-34044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И. В.,

при секретаре Гергиновой Е .С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Икова В. А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Согласие" к Икову В. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Икова В. А. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации сумму в размере ********** руб. ******коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб., а всего********руб. **коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Страховая компания "Согласие" обратился с иском к ответчику Икову В.А., в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo S 40, г.р.з. Р108СУ190, который на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие". Виновным в ДТП был признан ответчик. В связи с обращением пострадавшего, водителю Volvo S 40 было выплачено страховое возмещение в размере 343 074 руб. 93 коп., в связи с чем истец обратился и иском в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинных неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что *********года произошло ДТП с участием автомобиля марки**********, г.р.з. Р108СУ190, под управлением Кулагиной Т.И., и автомобиля марки ВАЗ************, под управлением Икова В.А. Виновным в ДТП был признан ответчик. На момент ДТП автомобиль Volvo S40, г.р.з. Р108СУ190 был застрахован в ООО "СК "Согласие", которое выплатило страховое *********руб. ***коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации денежных средств, превышающих размер страховой выплаты, в сумме *******руб.***** коп. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, признает его обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод стороны ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствии стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства. Все конверты, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Доказательств иного места проживания со стороны ответчика не представлено. Приложенная в качестве доказательства иного места проживания копия отметки о регистрации из паспорта ответчика судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку представлена в нечитаемом виде.

Кроме того, в справке о ДТП и в постановлении по делу об административном правонарушении (л. д. 12-13), с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, адресом регистрации Икова В. А. указан адрес: г. Москва, ул. Брусилова, д. 33, кв. 131, то есть адрес, по которому ответчик извещался о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем ответчик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции и представлять суду свои доказательства. Таким образом, бремя несения негативных последствий, выразившихся в невозможности представления суду дополнительных доказательств по делу, возлагается на ответчика. Довод ответчика о необоснованности заявленного размера ущерба не подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований для признания данного довода правомерным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: