Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "РТК" по доверенности Чарочкина Д.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года,

У с т а н о в и л а:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-2279/2017 по иску Николаева М.Е. к АО "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Судом постановленовышеприведенное определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, об отмене которого просит представитель ответчика АО "РТК" по доверенности Чарочкин Д.А., указывая, что расходы по оплате экспертизы незаконно возложены на ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной комплексной строительно-технической и экологической экспертизы, проведение которой поручил экспертам АНО "Центр Экологических экспертиз, приостановив производство по делу и возложив расходы по оплате экспертизы на ответчика.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные истцом к АО "РТК" требования основаны на нарушении его прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции, в части возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "РТК" по доверенности Чарочкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: