Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-34057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И. В.,

при секретаре Попугаеве М. Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Источник" по доверенности Митрофанова А. С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Источник" в пользу Андреевой А. В. денежные средства в размере*****руб. ** коп., неустойку в размере *******руб. ******коп., расходы на экспертизу в размере *********руб., юридические расходы в размере *******руб., моральный вред в размере *******руб., штраф в размере ****** руб. ******коп.

Взыскать с ООО "Источник" госпошлину в бюджет Москвы в размере **********руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева А. В. обратилась с иском к ООО "Источник" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 26 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истцом было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, п. Сосенское, ул. Николо-Хованская, д. 24, кв. 245, ключи от квартиры были получены истцом 17 марта 2015 года, в период с 26 августа по 05 сентября 2015 года в доме проводились гидравлические испытания в системе отопления, в период с 16 августа по 05 сентября 2015 года истец в квартире отсутствовал, 06 сентября 2015 года ею в квартире был обнаружен залив, согласно акта о залитии залив произошел по причине того, что рассохлась прокладка в соединении системы отопления после вводных кранов.

24 сентября 2015 года застройщик ООО "Источник" предложил истцу самостоятельно устранить последствия протечки.

Не согласившись с отказом, истица обратилась в суд, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-отделочных работ по договору на выполнение указанных работ в размере *******руб., стоимость строительных материалов в сумме *******руб. ** коп., а также взыскать штраф, неустойку моральный вред и расходы на юридические услуги.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Источник" по доверенности Митрофанов А. С., указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, вина застройщика ООО "Источник" в произошедшем заливе не доказана.

Представитель ответчика по доверенности Голдобин И. В. в заседании судебное коллегии просил решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца по доверенности Андреева С. А. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Источник" не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 27 октября 2016 года, доказательств направления в его адрес судебного извещения на указанную дату материалы дела не содержат, что является безусловным основанием для отмены решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Определением от 28 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п.п. 5.1., 6 названного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 26 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истцом было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, п. Сосенское, ул. Николо-Хованская, д. 24, кв. 245, ключи от квартиры были получены истцом 17 марта 2015 года.

В период с 26 августа по 05 сентября 2015 года в доме проводились гидравлические испытания в системе отопления, в период с 16 августа по 05 сентября 2015 года истец в квартире отсутствовал.

06 сентября 2015 года истицей в квартире был обнаружен залив, согласно акта о залитии залив произошел по причине того, что рассохлась прокладка в соединении системы отопления после вводных кранов.

24 сентября 2015 года застройщик ООО "Источник" в ответ на обращение истца предложил ему самостоятельно устранить последствия протечки.

Согласно заключения ООО "Академэкспертиза", представленного истцом в материалы дела, причиной протечки системы отопления квартиры истца явилось нарушение СНиП 41-03-2003, система теплоснабжения (отопления) не выдержала повышенного давления и протекла. Протечка произошла до прибора учета тепловой энергии на подающем теплоноситель трубопроводе. Авария произошла в сантехническом шкафу на стояке отопления в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Источник" по причине некачественного обслуживания объекта экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс", местом протечки является соединение трубы с трубопроводом, проходящее под полом и подающее тепло. Согласно Акта ООО "УК "Респект сервис", причиной залива является рассохшаяся прокладка. Произвести ремонт в месте протечки без отключения общедомовой системы подачи воды возможно при помощи запорной арматуры, которая располагается выше места протечки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения произошедшей протечки квартиры, с учетом износа составляет 113 768 руб. 51 коп.

Как следует из объяснений эксперта Клюкина К. В., содержащихся в протоколе судебного заседания от 27 октября 2016 года (л. д. 234), трубы отопления уходят вниз, по акту была течь прокладки, она находится после вентиля, прокладка не исследовалась, она была заменена застройщиком.

Судебная коллегия отмечает, что заключение ООО "Академэкспертиза", выводы судебной экспертизы АНО "ЦНЭ Юридекс" и объяснения эксперта Клюкина К. В. согласуются между собой и позволяют сделать вывод о том, что причиной залива явилась течь в рассохшейся прокладке, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности застройщика.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы таковым признано быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленной вину застройщика ООО "Источник" в произошедшем заливе квартиры истца, в связи с чем с ООО "Источник" в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-отделочных работ по договору на выполнение указанных работ в размере ********руб. и стоимость строительных материалов в сумме *******руб. ** коп.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме ****руб., расходы на юридические услуги в размере ********руб. и компенсация морального вреда в размере **********руб., размер которых судебная коллегия считает соответствующим критериями разумности, справедливости и соразмерности.

Обсуждая вопрос о размере неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки и штрафа до *********руб. соответственно, полагая указанный размер наиболее полно отвечающим принципу имущественного баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Источник" в пользу Андреевой А. В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ********* руб. ** коп., неустойку в размере ******руб., расходы на экспертизу в размере ***руб., расходы на юридические услуги в размере *********руб., моральный вред в размере ********руб., штраф в размере ******руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Источник" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ********* руб.

Председательствующий:

Судьи: