Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Арустамовой Т.Р.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 г.,

которым постановленоисковые требования Арустамовой Тамары Робертовны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО "Сетелем банк" об исключении из программы страхования, перерасчете суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения,

установила:

Арустамова Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО "Сетелем Банк" об исключении из программы страхования, перерасчете суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 декабря 2015 г. между Арустамовой Т.Р. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита N04004286697, согласно которому Арустамовой Т.Р. был предоставлен кредит в размере 92 668,93 руб. на срок 24 месяца, процентная ставка 16,28% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 4 554 руб. При заключении указанного кредитного договора банк включил в общую сумму кредита сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 16 460,93 руб., что подтверждается договором страхования б/н от 20 декабря 2015 г. с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". При этом ООО "Сетелем Банк" обусловил заключение кредитного договора обязательным условием - заключение договора страхования, что является нарушением действующего законодательства, так как не допускает отказа от заключения договора страхования. Таким образом, ООО "Сетелем Банк" фактически навязал Арустамовой Т.Р. услугу, в которой она не нуждалась - услугу по личному страхованию. Поскольку Арустамова Т.Р. не обладала специальными познаниями в сфере кредитования, а также нуждалась в получении потребительского кредита, истец согласилась на условия банка, хотя требование банка о страховании нарушает ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Со стороны ООО "Сетелем Банк" были нарушены права истца как потребителя, так как при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга, в которой она фактически не нуждалась. 14 января 2016 г. истец обратилась в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о расторжении договора страхования и включении суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 16 460 руб. 93 коп. в счет погашения кредитной задолженности. Однако 19 января 2016 г. истцом было получено смс-сообщение из банка об отказе в удовлетворении заявления. Истцом внесены ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности с января 2016 г. по март 2017 г. в размере 4 554 руб., кредит погашен на сумму 68 310 руб ... Истец направила ответчикам претензии в порядке досудебного урегулирования спора с предложением осуществить перерасчет кредитной задолженности, включив сумму страховых взносов в счет погашения кредитной задолженности, компенсировать моральный вред, возместить юридические расходы. Однако ООО "Сетелем Банк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ответили истцу отказом в удовлетворении ее претензионных требований в досудебном порядке.

Истец просила исключить Арустамову Т.Р. из Программы страхования, обязать ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перевести денежные средства в размере 16 460 руб. 93 коп. в ООО "Сетелем Банк", обязать ООО "Сетелем Банк" произвести перерасчет кредитной задолженности по кредитному договору N04004286697 от 20 декабря 2015 г., включив сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 16 460 руб. 93 коп. в счет погашения кредитной задолженности в связи с отказом истца от услуг по страхованию и актуализировать график погашения кредита в связи с внесенными изменениями, взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Арустамовой Т.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 18 300 руб.

Арустамова Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при заключении кредитного договора ей не было предоставлено выбора, принимать страховку или не принимать, в кредитном договоре про страховку говорилось как про подключение программы страхования, это ущемляет ее права, поскольку не предоставляет ей выбора, а является фактическим навязываем как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат.

Представитель ООО "Сетелем Банк" Полунин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Арустамова Т.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Арустамовой Т.Р., представителя ООО "Сетелем Банк" Полунина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.8,420,421,432,35,329, 940,428,958,309,310,151,1101 ГК РФ, ст.ст.7,5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 26 сентября 2013 г. между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО "Сетелем Банк" заключено соглашение об условиях и порядке страхования N 1СБС (далее - "Соглашение"). В рамках данного соглашения Страховщик и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ООО "Сетелем Банк" на основании письменных обращений последних (заявления на страхование). Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ООО "Сетелем Банк".

20 декабря 2015 г. между Арустамовой Т.Р. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N04004286697, согласно которому Арустамовой Т.Р. был предоставлен кредит в размере 92 668,93 руб. на срок 24 месяца, процентная ставка 16,28% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 4 554 руб. Составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление на предоставление потребительского кредита, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей и Тарифы по банковскому обслуживанию физических лиц. В п.9 Индивидуальных условий определено, что обязанность у заемщика заключить иные договоры отсутствует.

При заключении кредитного договора N 04004286697 от 20 декабря 2015 г. заемщик Арустамова Т.Р. изъявила желание быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" и оплатила банку за подключение к Программе страхования единовременно плату в размере 16 460 руб. 93 коп., которая включала в себя комиссию за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику за весь срок кредитования. Свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с условиями кредитного договора истцу были предоставлены денежные средства в размере 92 668,93 руб. на срок 24 месяца. В отношении Арустамовой Т.Р. (застрахованное лицо) на основании ее письменного заявления на страхование от 20 декабря 2015 г., подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования, и в рамках указанного Соглашения был заключен договор страхования. Арустамовой Т.Р. были вручены Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" (далее - Условия), что подтверждается подписью застрахованного лица в Заявлении на страхование. Заявление на страхование Арустамовой Т.Р. подписано и не содержит отметок о несогласии заемщика с какими-либо его положениями, в том числе и с размером и порядком определения суммы платы за подключение к Программе, а также с тем, что она не ознакомлена с Условиями. Таким образом, заключение договора страхования отвечает в полном объеме требованиям страхового законодательства.

Банком предусмотрена возможность возврата 100% страховой премии при условии обращения страхователя с соответствующим заявлением в течение 21-го дня со дня заключения договора, (п.2.2.3 Условий страхования). Арустамова Т.Р. правом на возврат денежных средств не воспользовалась. В заявлении Арустамовой Т.Р. о предоставлении потребительского кредита от 20 декабря 2015 г. в разделе "Информация о дополнительных услугах" указано, что заемщик выбрал получение услуги по добровольному личному страхованию в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", так как в графе "Да" есть отметка и в графе "Нет" соответствующей отметки не имеется, отмечен вид страхования, указана сумма платы за присоединение к договору коллективного страхования и выбрана страховая компания из списка. Данная страница заявления-анкеты подписана заемщиком собственноручно, что позволяет сделать вывод об осознанном выборе услуги заемщиком. Истец добровольно, собственноручно подписала заявление на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита. Истец, добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию. Доказательств того, что истец не могла бы получить кредит без заключения договора страхования, не представлено. Вся информация, необходимая в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в полной мере предоставлена истцу. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Нравственные или физические страдания истца не имеют обоснованного подтверждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Арустамовой Т.Р. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ООО "Сетелем Банк" об исключении из программы страхования, перерасчете суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", истцу вручены не были, не было ей вручено и Заявление на страхование. При заключении кредитного договора истцу не были даны разъяснения о страховании, истец не имела возможности изучить условия договора. Документы, которые подписывала истец, напечатаны мелким шрифтом, и она не имела возможности их прочесть. Истец отказалась от участия в Программе страхования, подав соответствующее заявление 14 января 2016 г., спустя 24 дня с момента заключения договора, так как не знала о 21-дневном сроке для отказа. В заявлении на предоставление кредита галочки в графах о согласии на заключение договора страхования были проставлены типографским способом, следовательно, для получения кредита страхование являлось обязательным, влиять на условия договора истец не могла, списка страховых компаний истцу не предоставлялось.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец 1972 г. рождения, взяла потребительский кредит 20 декабря 2015 г. в целях приобретения телевизора. Данных о том, что истец не имела возможности воспользоваться необходимым временем для того, что бы изучить подписываемые ею документы, не имеется. Также из материалов дела не усматривается, что данные документы не возможно было прочитать. В подписанном истцом кредитном договоре на первой странице указывается сумма кредита на оплату за подключение к Программе страхования (л.д.80). В п.18 договора подключение к Программе страхования указано в числе других как дополнительная услуга, приобретаемая заемщиком согласно его волеизъявлению (л.д.82). Проставление в договоре отметок не рукописным способом возможно при заполнении формы договора на компьютере и не свидетельствует об отсутствии у истца возможности отказаться от услуги. В тексте договора отмечено, что заемщик уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг. Помимо кредитного договора, истцом заполнялось заявление на предоставление потребительского кредита, где ей было предложено две страховые компании на выбор, а также предоставлена возможность предложить свою страховую компанию, согласие на добровольное личное страхование подписывалось истцом непосредственно в графе, где оно содержится (л.д.54). Согласно заявлению на страхование, предназначенному для передачи в страховую компанию, истец получила Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которые были вручены ей страхователем (л.д.60).

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы и подтверждаются материалами дела. Из апелляционной жалобы и материалов дела видно, что истец отказалась от участия в Программе страхования за пределами установленного договором срока, не знать о котором она не могла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арустамовой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи