Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-34070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г., по которому постановлено:

Исковые требования фио к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 18 804 руб., начиная с 01 ноября 2015 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно по 832 руб. 48 коп. начиная с 01 ноября 2015 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 21.08.2011 г. по 31.10.2015 г. в размере 947 094 руб. 80 коп.; единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 21.08.2011 г. по 31.10.2015 г. в размере 41 929 руб. 25 коп., стоимость специального транспортного средства в размере 326 590 руб., расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в размере 24 157 руб. 79 коп., 1 420 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 778 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23.09.1993 г. на станции Муранитный он был травмирован поездом, экстренно доставлен в хирургическое отделение ФБУЗ "МСЧ N 32" г. Заречный с диагнозом: "травматическая ампутация верхней трети правой голени. Острая кровопотеря. Травматический шок III степени". Впоследствии фио установили инвалидность третьей группы инвалидности, бессрочно (справка серии МСЭ-010 N 340992 от 04.10.2001г. Ссылаясь на то, что в результате полученных травм он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, истец, согласно уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 18 804 руб., начиная с 01 ноября 2015 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 21.08.2011 г. по 31.10.2015 г. в размере 947 094 руб. 80 коп., ежемесячно по 832 руб. 48 коп. начиная с 01 ноября 2015 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 21.08.2011 г. по 31.10.2015 г. в размере 41 929 руб. 25 коп., стоимость специального транспортного средства в размере 326 590 руб., расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в размере 24 157 руб. 79 коп., 1 420 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ОАО "Российские железные дороги" фио, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленовышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания расходов на посторонний бытовой уход с применением расчетов ОАО "РЖД", о снижении раз-мера ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом грубой неосторожности потерпевшего на 95%, применении расчета данной выплаты ОАО ""РЖД" в соответствии со сведениями, полученными по запросу ОАО "РЖД" от Департамента по труду и занятости населения Свердловской области о максимальной и минимальной заработной плате по профессиям, близким к профессии истца, об отмене в части взысканию в пользу истца стоимости специального транспортного средства и отказе в иске в данной части просит ответчик ОАО "РЖД", не соглашаясь с выводами суда относительно данных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части индексации компенсации на посторонний бытовой уход с применением индексов, указанных в апелляционной жалобе ответчика, в остальной части - законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.09.1993 г. на станции Муранитный товарным поездом травмирован фио, паспортные данные. Экстренно доставлен в хирургическое отделение ФБУЗ "МСЧ N 32" г. Заречный с диагнозом: "травматическая ампутация верхней трети правой голени. Острая кровопотеря. Травматический шок III степени", что усматривается из справки ФБУЗ "МСЧ N 32" г. Заречный, из карты травматологического больного ФБУЗ "МСЧ N 32" г. Заречный, обстоятельства получения истцом травмы подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате травмирования фио установили инвалидность третьей группы, бессрочно (справка серии МСЭ-010 N 340992 от 04.10.2001г.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орган передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ответственность за причинение вреда должно нести ОАО "Российские железа дороги".

Из материалов дела следует, что на момент причинения травмы 23.09.1993 г. возраст фио составлял 14 лет, профессии он не имел, не работал. Согласно записям, в трудовой книжке от 06.10.2006г. фио 01.06.2005г. был принят на работу в должность "менеджер компьютерной техники". Согласно диплому ВСГ телефон.06.2009г., фио присвоена квалификация инженер по специальности "автоматизированные системы обработки информации и управления". Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, изложенному в заключении от 23.07.2015 г., процент утраты профессиональной трудоспособности истца по профессиям "инженер по специальности "автоматизированные системы обработки информации и управления" и "автоматизированные системы обработки информации и управления" с 01.06.2005 г. составляла и будет составлять 60% бессрочно.

Этим же заключением установлено, что между утратой истцом общей и профессиональной трудоспособности и травмой, полученной фио 23.09.1993 г. имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на положения ст. 1085 ГК РФ, согласно которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той, же квалификации по месту его работы.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "С применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по сбязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие, фактически понесенные в связи с увечьем расходы, з которых нуждался потерпевший).

Как установилсуд, на момент причинения вреда ОАО "РЖД" фио достиг возраста 14 лет, и он не работал. Согласно записям в трудовой книжке ТК-1 N 1964572 от 06.10.2006г. фио 01.06.2005г. был принят на работу на должность "менеджер компьютерной техники". Согласно диплому ВСГ телефон.06.2009г. фио присуждена квалификация "инженер по специальности "автоматизированные системы обработки информации и управления". В Заключении N 53-П/2015г. от 23.07.2015г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" эксперты установили процент утрата профессиональной трудоспособности по профессии "инженер по специальности "автоматизированные системы обработки информации и управления" и "автоматизированные системы обработки информации и управления".

Производя расчет ежемесячной выплаты истцу в возмещение вреда здоровью. Суд правомерно исходил из ответа на запрос N 4673 от 17.09.2015 г. Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, усматривается, что обычный размер вознаграждения работника по профессии "инженер-программист" в данной местности минимальный 10 930 руб., максимальный 51 750 руб., средний размер вознаграждения работника составит: 31 340 руб. Размер возмещения вреда истца в связи с потерей профессиональной трудоспособности в 100 % составляет 31 340 руб. Размер возмещения вреда истца в связи с потерей профессиональной трудоспособности в 60 % составляет 18 804 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости иного расчета суммы в возмещение вреда здоровью истца со ссылкой на полученный после рассмотрения дела и вынесения решения иной ответ из Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и повлечь изменение решения в данной части, поскольку. В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Доказательств невозможности предоставления в суд 1 инстанции сведений об иных размерах заработной платы по квалификации истца, ответчик не представил, свою позицию по данному вопросу не обосновал.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу фио возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 18 804 руб., начиная с 01 ноября 2015 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Оснований для снижения данной суммы в порядке ч.2 ст. 1083 ГК РФ суд не усмотрел, коллегия, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца в несовершеннолетнем возрасте, не усматривает в действиях потерпевшего грубой неосторожности, влекущей обязанность снизить присужденный ему размер выплаты в возмещение вреда здоровью, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ "При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если не установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение".

Исходя из положений ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья могут, быть предоставлены бесплатно, если они предусмотрены программой индивидуальной реабилитации инвалида.

Учитывая, что в индивидуальной программе реабилитации инвалида фио представленной в материалы дела, в разделе "технические средства реабилитации (ТСР)" в перечне ТСР: посторонний бытовой уход не предусмотрен, бесплатно не предоставляется, заключением N 53 П от 23.07.2015 г. Государственного бюджетного учреждения

здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", установлена нуждаемость фио в постороннем бытовом уходе, бессрочно в связи с перенесенной травмой 22.07.2003 г., а также его нуждаемость в специальном транспортном средстве, выводы суда об удовлетворении исковых требований в данной части судебная коллегия полагает обоснованными.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации на посторонний бытовой уход, обоснованно исходил из положений ст. 17 Федерального закона от 08.02.2003 г. N 25-ФЗ "О федеральном бюджете Фонда социального страхования", согласно которой, размер расходов на постоянный посторонний уход по состоянию на 2003 г. установлен в сумме 225 руб., который подлежит дальнейшей индексации на сводный индекс потребительских цен за 2004 г., а начиная с 01.01.2005 г. - в зависимости от индексов уровня инфляции.

Вместе с тем, производя расчет подлежащей выплате истцу компенсации, суд применил ошибочные индексы увеличения величины прожиточного минимума на душу населения на территории Свердловской области, что видено из соответствующих Постановлений Правительства Свердловской области, имеющихся в материалах дела, и подробно изложено в апелляционной жалобе ответчика. Вследствие применения ошибочных индексов судом неверно рассчитан размер компенсации расходов на посторонний бытовой уход. С применением сводных индексов потребительских цен и уровня инфляции, на 21.08.2011 г. размер ежемесячного платежа по расходам на посторонний бытовой уход с учетом индексации составил:

225 руб.* 1,115* 1,1 * 1,09* 1,065* 1,105* 1,13* 1,08* 1,065 = 460,09 руб.

Расчет задолженности по ежемесячным платежам по расходам на посторонний уход за период с 21.08.2011 г. по 31.10.2015 г.:

За период с 21.08.2011 по 31.12.2011 (4 мес 11 дн.):

(460,09 руб. * 4 мес.) + (460,09 руб. * 11/31дн.) = 1 840,36 + 163,26 = 2003,62 руб.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (12 мес):

(460,09 * 0,93 * 3 мес.) +

(460,09 * 0,93 * 1 * 3 мес.) +

(460,09 * 0,93 * 1 * 1,01 * 3 мес.) +

(460,09 * 0,93 * 1 * 1,01 * 1,03 * 3 мес.) -

= 1 283,65 + 1 283,65 + 1 296,49 + 1 335,38 = 5 199,17 руб.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (12 мес):

(460,09 * 0,93 * 1 * 1,01 * 1,03 * 1,04 * 3 мес.) +

(460,09 * 0,93 * 1 * 1,01 * 1,03 * 1,04 * 1,02 * 3 мес.) +

(460,09 * 0,93 * 1 * 1,01 * 1,03 * 1,04 * 1,02 * 1,02 * 3 мес) +

(460,09 * 0,93 * 1 * 1,01 * 1,03 * 1,04 * 1,02 * 1,02 * 1,05 * 3 мес.) =

= 1 388,80 + 1 416,57 + 1 444,91 + 1 517,15 = 5 767,43 руб.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (12 мес):

(460,09 * 0,93 * 1 * 1,01 * 1,03 * 1,04 * 1,02 * 1,02 * 1,05 * 0.94 * 3 мес.) +

(460,09 * 0,93 * 1 * 1,01 * 1,03 * 1,04 * 1,02 * 1,02 * 1,05 * 0,94 * 1,01 * 3 мес) +

(460,09 * 0,93 * 1 * 1,01 * 1,03 * 1,04 * 1,02 * 1,02 * 1,05 * 0,94 * 1,01 * 1,07 * 3 мес.) +

(460,09 * 0,93 * 1 * 1,01 * 1,03 * 1,04 * 1,02 * 1,02 * 1,05 * 0,94 * 1,01 * 1,07 * 1,06 * 3 мес) = 1 426,12 + 1 425,06 + 1 541,21 + 1 633,68 = 6 026,07 руб.

За период с 01.01.2015 по 31.10.2015 (10 мес):

(460,09 * 0,93 * 1 * 1,01 * 1,03 * 1,04 * 1,02 * 1,02 * 1,05 * 0,94 * 1,01 * 1,07 * 1,06 * 0,95 * 3 мес.) +

(460,09 * 0,93 * 1 * 1,01 * 1,03 * 1,04 * 1,02 * 1,02 * 1,05 * 0,94 * 1,01 * 1,07 * 1,06 * 0,95 *1,08*3мес) +

(460,09 * 0,93 * 1 * 1,01 * 1,03 * 1,04 * 1,02 * 1,02 * 1,05 * 0,94 * 1,01 * 1,07 * 1,06 * 0,95 * 1,08* 1,15* Змее.) + (460,09 * 0,93 * 1 * 1,01 * 1,03 * 1,04 * 1,02 * 1,02 * 1,05 * 0,94 * 1,01 * 1,07 * 1,06 * 0,95 *1 1,08 * 1,15 * 1,02 * 1 мес.) =

= 1 552 + 1 676,16 + 1927,58 + 655,38 = 5 781,12 руб.

Итого за период с 21.08.2011 по 31.10.2015 задолженность по ежемесячным платежам по расходам на посторонний уход фио составила:

2 003,62 руб. + 5 199,17 руб. + 5 767,43 руб. + 6 026,07 руб. + 5 781,12 руб. =

= 24 777,41 руб.

Размер ежемесячных платежей по расходам на посторонний уход с 01.11.2015 г.:

460,09 * 0,93 * 1 * 1,01 * 1,03 * 1,04 * 1,02 * 1,02 * 1,05 * 0,94 * 1,01 * 1,07 * 1,06 * 0,95 * 1,08* 1,15* 1,02 = 655,38 руб.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Нуждаемость истца в специальном транспортном средстве подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, доводы апелляционной жалобы поставить под сомнение выводы суда в данной части не могут.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. изменить в части размера компенсации на посторонний бытовой уход.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио единовременно компенсацию на посторонний бытовой уход за период с 21.11.2011 г. по 31.10.2015 г. - 24 777 руб. 41 коп., взыскивать с ОАО "РЖД" в пользу фио, начиная с 01.11.2015 г. ежемесячно по 655 руб. 38 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1