Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-34075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЗДРВ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЗДРВ" к Охапкину Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

установила:

Истец ООО "ЗДРВ" обратился в суд с иском к ответчику Охапкину М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.10.2012 года Охапкин М.А., являющийся работником ООО "ЗДРВ", обратился к генеральному директору ООО "ЗДРВ" *** с просьбой предоставить целевые краткосрочные займы, для приобретения автомашин, путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, указанных им продавцов транспортных средств, на основании представленных им счетов. Истец удовлетворил просьбу Ответчика и перечислил, в соответствии с представленными Ответчиком счетами, денежные средства на расчетный счет ООО "МАКЦ-Гарант Авто", в общем размере 13 300 900 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 30.06.2014 года. После наступления срока возврата денежных средств Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, т.е. не возвратил полученные денежные средства Истцу. 19.09.2014 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате полученных последним денежных средств, которая была оставлена Ответчиком без ответа. ООО "ЗДРВ" был подан иск к Охапкину М.А., предметом которого являлось требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств по договорам займа. Решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1153/15 от 10.07.2015г., оставленным в силе определением Московского городского суда от 08.12.2015г., ООО "ЗДРВ" было отказано в удовлетворении исковых требований к Охапкину М.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Истец полагает, что получение Ответчиком автомобилей, оплаченных Истцом на основании счетов, полученных от Ответчика, является неосновательным обогащением последнего на сумму 13 300 900 руб. 00 коп.

Кроме того, 01.09.2015 года между ООО "ЗДРВ" и ООО "Волот" (Цедент) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), должником по которому является Ответчик по настоящему иску. Предметом вышеназванного Договора, является уступка Цессионарию права требования, принадлежащего Цеденту в связи с фактом оплаты Цедентом за Должника автомобилей, выставленным продавцом автомобилей ООО "Блок АвтоСтарт" Должнику в размере 3 624 000 рублей и 347 076 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 19.09.2014 года ООО "Волот" направляло в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате полученных последним денежных средств, которая была оставлена Ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены. Истец полагает, что Ответчик сберег денежные средства за счет ООО "Волот", приобретя право собственности на полученные автомобили, что является его неосновательным обогащением на сумму 3 971 076 руб. 00 коп. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в общем размере 16 924 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 г. по 29.12.2015 г. и с 02.09.2015 г. по 29.12.2015 г. в размере 3 671 455 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представители истца по доверенности Петрухина В.И., Терещенко А.О. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик Охапкин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Лебедев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном ранее возражении на иск, в котором указал, что 26.10.2012 г. ответчик передал в ООО "ЗДРВ" наличные денежные средства в сумме 17 000 000 рублей для совершения оплаты по безналичному расчёту для покупки транспортных средств, что подтверждается заявкой, подписанной генеральным директором ООО "ЗДРВ" Комутковым В.В. Таким образом, оплата автомобилей была произведена истцом из средств, полученных им от ответчика. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 854 400 рублей, которые были перечислены платежным поручением N 1413 от 31.10.2012 года. В связи с этим просил в иске отказать.

Третье лицо Комутков В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель истца ООО "ЗДРВ" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "ЗДРВ" по доверенности Петрухину В.И., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Охапкина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретений или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2015 году в Тушинском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело N 2-1153/15 по иску ООО "ЗДРВ" и ООО "Волот" к Охапкину М.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 13 300 900 рублей в пользу ООО "ЗДРВ" и 3 624 000 рубля в пользу ООО "Волот". По первоначальному иску истец требовал возврата сумм, признавая перечисленные денежные средства на счета ООО "МАКЦ-Гарант Авто" и ООО "БЛОК АвтоСтарт" в качестве краткосрочных займов, предоставленных Охапкину М.А.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЗДРВ" и ООО "Волот" к Охапкину М.А. о взыскании задолженности по договорам займа было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2015 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, поданная истцом, без удовлетворения. Судебные инстанции признали отсутствие заемных отношений между истцами и ответчиком (л.д. 62-67).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что 01.09.2015 года между ООО "Волот" и ООО "ЗДРВ" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО "Волот" (Цедент) уступило ООО "ЗДРВ" (Цессионарий) права требования, принадлежащие Цеденту в связи с фактом оплаты Цедентом за Должника (Охапкина М.А.) автомобилей по счетам, выставленным продавцом автомобилей - автосалоном ООО "Блок АвтоСтарт" Должнику в размере 3 624 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 06.02.2014 года и 347 076 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55-58).

По настоящему гражданскому спору истец заявил требования о взыскании денежных средств, которые являлись предметом спора по первоначальному иску. Основанием для взыскания этих средств истец в настоящем иске считает неосновательное обогащение ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что 26.10.2012 года ответчик передал в ООО "ЗДРВ" наличные денежные средства в сумме 17 000 000 рублей, о чем свидетельствует Заявка, подписанная Генеральным директором ООО "ЗДРВ" Комутковым В.В.

Как следует из текста Заявки "Охапкин М.А. передал 26.10.2012 г. ООО "ЗДРВ" в лице директора Комуткова В.В. наличные денежные средства в размере 17 000 000,00 рублей для совершения оплат по безналичному расчету для покупки транспортных средств. ООО "ЗДРВ" обязуется осуществлять в дальнейшем платежи по представленным ответчиком счетам в рамках полученной от ответчика суммы. ООО "ЗДРВ" в лице ген. директора Комуткова В.В. подтверждает, что Охапкин М.А. передал ООО "ЗДРВ" наличные денежные средства в полном объеме. Денежные средства проверены, пересчитаны, приняты ген. директором ООО *** (л.д.91).

На указанной заявке, исполненной на бланке ООО "ЗДРВ", имеется подпись генерального директора ООО "ЗДРВ" ***, заверенная оттиском печати ООО "ЗДРВ".

Из материалов дела следует, что общая сумма денежных средств, перечисленных истцом на счета компаний, осуществляющих продажу автомобилей, составила 16 924 900 рублей, а именно: на счет ООО "МАКЦ-Гарант Авто" в размере 13 300 900 рублей, на счет ООО "Блок АвтоСтарт" в размере 3 624 000 рублей (л.д. 36-44, 53-54).

Согласно заключению эксперта АНО "***" N 16-434 *** от 28.11.2016 года, составленного по итогам проведенной по назначению суда судебной почерковедческой, судебно-технической экспертизы документов, подпись от имени Комуткова В.В. на заявке ООО "ЗДРВ" от имени *** без номера и даты, выполнена самим Комутковым Владимиром Владимировичей, образцы подписи которого представлены на исследование.

На представленной заявке ООО "ЗДРВ" от имени Охапкина М.А. без номера и даты вначале была нанесена подпись от имени Комуткова В.В., а затем оттиск печати ООО "ЗДРВ". На заявке вначале была нанесена подпись от имени Комуткова В.В., а затем, с помощью лазерного принтера, выполнен машинописный текст (л.д. 157-164).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта АНО "***" N 16-434 от 28.11.2016г. и сомневаться в их достоверности, не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что *** засвидетельствовал своей подписью и скрепил печатью юридического лица факт передачи Охапкиным М.А. ООО "ЗДРВ" наличные денежные средства в размере 17 000 000,00 рублей для совершения оплат по безналичному расчету для покупки транспортных средств.

Ходатайства в порядке ст. 57 ГПК РФ сторонами не заявлены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что на заявке вначале была нанесена подпись от имени Комуткова В.В., а затем, с помощью лазерного принтера, выполнен машинописный текст, поскольку данный довод не влияет на вывод эксперта о наличии и подлинности подписи от имени Комуткова В.В., заверенной оттиском печати ООО "ЗДРВ".

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата автомобилей была произведена истцом из средств, полученных от ответчика.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 854 400 рублей, которые были перечислены платежным поручением N 1413 от 31.10.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ, на которые истец ссылается в своих пояснениях на заявление ответчика о применений срока исковой давности, не применяется.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд правомерно не признал ранее заявленные истцом требования, являвшиеся предметом рассмотрения гражданского дела N 2-1153/15 и настоящий спор тождественными.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 307, 309-310, ч. 1 ст. 408, 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для взыскания с ответчика 16 924 900 рублей в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом:

Обязанность доказать возникновение неосновательного обогащений у ответчика, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В данном случае, как следует из имеющихся в деле доказательств, денежные средства в размере 17 000 000 рублей переданы ответчиком в ООО "ЗДРВ" для совершения оплат по безналичному расчету для покупки транспортных средств, то есть в счет исполнения обязательства истцом.

Доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования судом отказано, оснований для удовлетворения производных от основного искового требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил передачу наличных денежных средств бухгалтерскими документами, судебной коллегией отклоняется, поскольку передача наличных денежных средств лично Комуткову В.В. подтверждена письменным доказательством, которому суд дал надлежащую оценку. Данный документ не был опровергнут истцом в ходе рассмотрения данного дела ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Представителю истца предоставлялась возможность предъявить суду доказательства, подтверждающие принадлежность спорных денежных средств ООО "ЗДРВ" либо ООО "Волот", однако никаких бухгалтерских документов, свидетельствующих, что спорные денежные средства находились на счетах фирм и именно на данные денежные средства были приобретены автотранспортные средства представлено не было. В свою очередь, Охапкин М.А. пояснил суду, что с Комутковым В.В. у них были длительные доверительные отношения, ранее он также покупал транспортные средства и сдавал их в аренду. Он пришел работать в ООО "ЗДРВ" и числился менеджером, в покупку транспортных средств он вкладывал свои личные денежные средства. Комутков В.В. сам предложил ему приобрести транспортные средства через фирмы. Спорные денежные средства Охапкин М.А. привез ему в офис и передал лично Комуткову В.В., Комутков В.В. сам предложил написать расписку, данная расписка была написана под его диктовку. Денежные средства Охапкиным М.А. были сняты с его личных счетов, что подтверждено представленной выпиской по счету, часть хранилась в ячейке, договоров аренды не сохранилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что какие-либо денежные средства передавались в адрес ООО "Волот" для оплаты автомобилей за ответчика, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны не оспаривали, что фирма ООО "Волот" принадлежит супругу сестры Комуткова В.В., денежные средства в размере 17 000 000 руб. были переданы Комуткову В.В., который через свою фирму ООО "ЗДРВ" реализовал только 13 300 900 руб., а оставшуюся сумму в размере мог передать в ООО "Волот", которая также приобрела транспортные средства на имя Охапкина М.А. Сведений о том, что денежные средства в размере 3 699 100 руб. были возвращены Охапкину М.А. не представлено, также как и не представлено доказательств, что денежные средства в размере 3 624 000 руб. находились на счетах фирмы ООО "Волот" до приобретения спорных транспортных средств и не являлись личными средствами Охапкина М.А.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: