Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-34141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сухова В.В. - Сухова Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сухова В.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец Сухов В.В. обратился с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** коп., утрату товарной стоимости в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что 12 ноября 2014 года на ул. Антонова д. 5 в г. Пенза произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Сухову В.В., которому в результате аварии причинены механические повреждения; водитель Костин В.О. является виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СГ МСК" (впоследствии ООО "СГ МСК"). Сухов В.В. обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец провел оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** коп., утрата товарной стоимости - *** коп.

Истец Сухов В.В. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя Сухова Д.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВТБ Страхование" по доверенности Галаева А.А. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, представленный отчет составлен без учета Единой методики.

Третьи лица ООО "СК "Северная Казна", Костин В.О. - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Сухов В.В., представитель третьего лица ООО "СК "Северная Казна", третье лицо Костин В.О., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Сухов В.В. уполномочил представлять свои интересы Сухова Д.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сухова В.В. - Сухова Д.В., возражения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Вишняковой А.А. , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из материалов настоящего дела усматривается, что 12 ноября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, под управлением Костина В.О. и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сухову В.В.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Северная Казна" по полису ССС N 0698541216, гражданская ответственность Костина В.О. была застрахована в ОАО "СГ МСК".

Согласно отчету об оценке N Н-141/20/686 от 17 декабря 2014 года, составленному ООО "Независимость", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** коп., без учета износа - *** коп.

Согласно отчету об оценке N Н-141/20/686/у от 17 декабря 2014 года, составленному ООО "Независимость", размер утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, составляет *** коп.

16 марта 2015 года Сухов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив акт о страховом случае ООО "СК "Северная Казна", согласно которому событие признано страховым случаем, установлен размер ущерба - ***руб., принято решение о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

18 марта 2015 года, 30 марта 2015 года, 06 мая 2015 года, 31 мая 2016 года, 08 июня 2016 года в своих письмах ответчиком Сухову В.В. неоднократно предлагалось представить страховщику документы, предусмотренные правилами страхования, при этом решение об отказе в выплате АО "СГ МСК" не принималось.

16 мая 2016 года Сухов В.В. обратился в АО "СГ МСК" с претензией, однако 13 июля 2016 года АО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СГ МСК", а 02 ноября 2016 года ООО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку представленное истцом заключение не соответствует требованиям закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, автомашина потерпевшим на осмотр страховщику не представлялась как и фототаблица к акту осмотра, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести свою оценку причиненного ущерба, при этом ответчиком не принималось решение об отказе в выплате страхового возмещения, - постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право Сухова В.В. на получение страхового возмещения не нарушено.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, с данными выводами коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; выводы суда первой инстанции , изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, то в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ...

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что Сухов В.В. 13.11.2014 для получения страхового возмещения, обратился в страховую компанию ООО СК "Северная казна", где его гражданская ответственность была застрахована - на дату страхового случая - по системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС N 0698541216.

Однако выплата страхового возмещения ООО СК "Северная казна" в установленные законом сроки произведена не была, так как Приказом Банка России от 22.04.206 N ОЖ-876, вступившим в законную силу 29.04.2015, у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

16.03.2015 истцом в адрес ООО "СГ МСК" (правопреемник - ответчик ООО СК "ВТБ Страхование"), застраховавшего обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда, направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Как указал представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в отзыве на исковое заявление, - Сухов В.В. направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения от 27.02.2016 по договору ДСАГО АТС/5101 N 013098857 (270 646,14 /стоимость ремонта с учетом износа/ + 11 639 /величина УТС/), о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не просил, так как ООО СК "Северная казна" произвело в его пользу выплату в размере 120 000 рублей.

Однако, как усматривается из приобщенного в судебном заседании в порядке ст. 327.1 ГПК РФ на запрос судебной коллегии ответа из Российского Союза Автостраховщиков, - данные об осуществлении ООО СК "Северная казна" выплаты Сухову В.В., обратившемуся в порядке прямого возмещения убытков (полис ОСАГО потерпевшего ССС N 0698541216) по страховому случаю от 12.11.2014 (полис ОСАГО виновника ССС N 0661366491 отгружен страховой компании ООО "СГ МСК") отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из справки о состоянии вклада Сухова В.В. за период с 01.09.2014 по 01.09.2015, на счет, указанный Суховым В.В. в заявлении о выплате страхового возмещения ООО СК "Северная казна", сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей не зачислена.

Поскольку выплата страхового возмещения ООО СК "Северная казна" истцу осуществлена не была, лицензия у данного общества отозвана, а сам страховщик исключен из соглашения о прямом возмещении убытков и признан банкротом, то страховое возмещение должно быть взыскано со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО СК "ВТБ Страхование", на которую обязанность по возмещению ущерба возложена Законом об ОСАГО (такое толкование нашло свое отражение в п. 14 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

Как следует из материалов дела, для установления размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО "Независимость", согласно Отчету об оценке N Н-141/20/686 от 17.12.2017, размер материального ущерба, а именно: стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет *** руб., без учета износа *** руб.

Согласно представленному и приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам делам в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, полису ДСАГО, - гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак *** - *** и лиц, допущенных к управлению данного автомобиля застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису ДСАГО АТС/2101 N013098857, страховая сумма - *** рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сухова В.В. страховое возмещение в размере 270 646, 14 руб.

При этом судебная коллегия отвергает доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что представленный истцом отчет об оценке N Н-141/20/686 от 17.12.2017 является недопустимым доказательством, т.к. он произведен без учета утверждённого Банком России Положения N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Однако, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. Данная правовая позиция нашла отражение в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из представленных ответчиком Правил комплексного страхования, действующих на дату наступления страхового случая, следует, что они не содержат изъятий, связанных с Законом об ОСАГО для выплаты по договору ДСАГО такого страхового возмещения и его расчета в соответствии с указанной Единой методикой.

Взыскивая с ответчика утрату товарной стоимости, судебная коллегия исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

При определении величины утраты товарной стоимости судебная коллегия также принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке N Н-141/20/686/У от 17.12.2017, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** в размере 11 639 рублей.

Поскольку, в силу разъяснений, которые даны в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - постольку с ответчика подлежат взысканию моральный вред и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - коллегия пришла к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей, размер которого отвечает требованиям разумности, справедливости.

Кроме того, т.к. договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 141 142 рубля 57 копеек ((270 646, 14+11 639) - 50 %).

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа коллегия не усматривает, т.к. его размер соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Более того, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального и процессуального права, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично требования истца в части возмещения судебных расходов, и взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сухова В.В. расходы по составлению отчета об оценке N Н-141/20/686 от 17.12.2014 в размере 5 000 рублей и отчета Н-141/20/686/У от оценки утраты товарной стоимости от 17.12.2014 в размере 3 000 рублей, так как данные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально (л.д. 11, 24).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 55-56 ГПК РФ, применительно к абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку такие расходы истцом документально не подтверждены.

Расходы истца на оплату нотариальных услуг также подлежат отклонению, т.к. согласно п. 2 вышеупомянутого Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 N 1, - перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 28.08.2015, сроком действия на три года (л.д. 30), следует, что она выдана истцом на представление его интересов Сухову Д.В. не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Сухова В.В. по данному делу. В связи с чем, расходы в сумме *** рублей, связанные с составлением и удостоверение указанной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, согласно п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 323 рубля, исходя из следующего расчета: 6 023 рубля (госпошлина по требованиям истца имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованиям истца о возмещении морального вреда, т.е. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма страхового возмещения в размере 270 646 рублей 14 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 639 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141 142 рубля 57 копеек, судебные расходы в размере 8 000 (5000+3000) рублей - издержки на составление отчетов об оценке .

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сухова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сухова В.В. сумму страхового возмещения в размере 270 646 рублей 14 копеек, за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 639 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141 142 рубля 57 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей на составление отчетов об оценке .

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 323 рубля.

Председательствующий:

Судьи: