Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-34185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Цветковой О.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам ООО "Пьер Фабр", Злобина Александра Георгиевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Отменить приказ N 30 от 01 апреля 2016 года о привлечении Злобина Александра Георгиевича к дисциплинарной ответственности.

Восстановить Злобина Александра Георгиевича на работе в ООО "Пьер Фабр" в должности регионального менеджера по медицинскому визиту.

Взыскать в пользу Злобина Александра Георгиевича с ООО "Пьер Фабр" средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Пьер Фабр" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Злобин А.Г. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.\27-28), к ответчику ООО "Пьер Фабр" о признании незаконным приказа N 30 от 01 апреля 2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Пьер Фабр" региональным менеджером по медицинскому визиту, на основании приказа N 30 от 01 апреля 2016 года был уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагал, что увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, а увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Злобин А.Г. не согласен с решением суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в его пользу, просит решение суда в данной части изменить, взыскав с ответчика в его пользу сумма; ответчик ООО "Пьер Фабр" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Злобина А.Г. по доверенности Ивукиной Е.В., представителя ответчика Смоленцева В.О., заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей решение суда, подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемое решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО "Пьер Фабр", изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Злобин А.Г.приказом от 06 ноября 2012 года N ЗП000000178 на основании трудового договора от 06 ноября 2012 года N ТК-телефон был принят на работу в ООО "Пьер Фабр" региональным менеджером по медицинскому визиту в бизнес-подразделение по лекарственным средствам с тарифной ставкой (окладом) в размере сумма (л.д. 135).

Приказом N 30 от 01 апреля 2016 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 08 апреля 2016 года по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 19 января 2016 года по 20 января 2016 года.

Приказом N ЗП000000065 от 03 июня 2016 года Злобин А.Г. был уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 19 января 2016 года по 20 января 2016 года.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа N 30 от 01 апреля 2016 года незаконным и о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации фактически был дважды привлечен к ответственности за прогул в период с 19 января 2016 года по 20 января 2016 года на основании приказов N 30 от 01 апреля 2016 года и N ЗП000000065 от 03 июня 2016 года, в день увольнения истец являлся нетрудоспособным.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Из пункта 8 Трудового договора следует, что местом выполнения трудовых функций Злобина А.Г. является г. Екатеринбург; по распоряжению работодателя работник может периодически направляться в служебные командировки.

Из материалов дела следует, что Злобин А.Г. для проведения двойных визитов с медицинскими представителями и переговоров с ключевыми клиентами был направлен на служебном автомобиле в служебную командировку сроком на три дня в г. Челябинск, начало командировки 18 января 2016 года, окончание командировки 20 января 2016 года, в этот день Злобин А.Г. в время должен был выехать из г. Челябинска в г. Екатеринбург (л.д. 52-53).

Согласно докладной записке национального менеджера по медицинскому визиту Ляхова О.А. на основании отчета "Мобильные сотрудники" Злобин А.Г. 19 января 2016 года в время уже находился в 50 км от г. Челябинска, а начиная с время находился в 130 км от г. Челябинска в районе г. Снежинска Челябинской области, то есть на середине пути из г. Челябинска в г. Екатеринбург, а 20 января 2016 года в течение всего рабочего дня находился в г. Екатеринбурге, в то время как в отчете о служебной командировке Злобин А.Г. указал, что в период с 18 по 20 января 2016 года находился в служебной командировке в г. Челябинске (л.д. 41).

Приказом от 03 марта 2016 года N 18-1 по данному факту назначено проведение служебного расследования (л.д. 42), в этот же день подготовлено требование о предоставлении письменного объяснения по командировке в г. Челябинск, которое Злобин А.Г. получил 09 марта 2016 года (л.д. 44), которое он представил 10 марта 2016 года, в котором он утверждал, что 18, 19 и 20 января 2016 года он находился в г. Челябинске (л.д. 45).

В ходе служебной проверки обстоятельства, изложенные в служебной записке национального менеджера по медицинскому визиту Ляхова О.А., подтвердились, в связи с чем работодатель пришел к выводу о том, что Злобин А.Г. в период с 19 по 20 января 2016 года совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в форме прогула (л.д. 47-48).

Факт отсутствия Злобина А.Г. в г. Челябинске подтвержден отчетом "Мобильные сотрудники", из которого следует, что Злобин А.Г. в время находился г. Челябинске, а уже в время в Челябинской области Аргаяшского района, д. Янги в 50 км к северу от центра г. Челябинска (6100м), последнее известное место положения истца 19 января 2016 года в 13 час. 41 коп. в Челябинской области г. Снежинск 84 км к югу от центра г Екатеринбург (1800м), а 20 января 2016 года в время Злобин А.Г. уже находился в г. Екатеринбурге (л.д. 60, 61-62, 63, 64), в то время как в указное время он должен был находиться в г. Челябинске.

При указанных обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приказа от 01 апреля 2016 года N 30 следует, что ответчик принял решение о привлечении Злобина А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 08 апреля 2016 года, приказ же об увольнении по унифицированной форме N Т-8 не был издан.

С приказом от 01 апреля 2016 года N 30 о привлечении Злобина А.Г. последний был ознакомлен под роспись.

Из материалов дела усматривается, что Злобин А.Г. 14 и 18 марта 2016 года, 04 и 18 апреля 2016 года обращался в медицинский центр ООО "Пекан" (л.д. 22, 23), согласно выписке из истории болезни N 18003 Злобин А.Г. в период с 19 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года был госпитализирован (л.д. 24-25).

По сообщению ответчика Злобин А.Г. в период с 04 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года, а затем с 19 апреля по 06 мая 2016 года, а также с 07 мая 2016 года по 02 июня 2016 года был нетрудоспособен, за указанные периоды ему выплачено пособие по нетрудоспособности (л.д. 79), указанные обстоятельства истцом не оспаривалось.

Поскольку по состоянию на 08 апреля 2016 года истец был нетрудоспособен, то ответчиком приказ об увольнении истца не издавался, таким образом, по состоянию на 08 апреля 2016 года приказ от 01 апреля 2016 года N 30 о привлечении Злобина А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не был реализован.

После окончания нетрудоспособности Злобина А.Г. ответчиком был издан приказ N ЗП000000065 от 03 июня 2016 года, которым трудовой договор N ТК-телефон от 06 ноября 2012 года прекращен, а Злобин А.Г. был уволен 03 июня 2016 года по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием увольнения указан приказ от 01 апреля 2016 года N 30 (л.д. 51).

Таким образом, ни на день издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то есть по состоянию на 01 апреля 2016 года, ни на день увольнения, то есть по состоянию на 03 июня 2016 года, истец не был нетрудоспособным, что свидетельствует о том, что вывод суда об увольнении истца в период нетрудоспособности не соответствует обстоятельствам дела.

Издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с последующим изданием приказа об увольнении по унифицированной форме Т-2 не свидетельствует о том, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок.

Порядок привлечения Злобина А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца, и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Злобину А.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

Злобину Александру Георгиевичу в иске к ООО "Пьер Фабр" о признании незаконным приказа N 30 от 01 апреля 2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи