Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Рязанцева Н.Н. в своих интересах и в интересах Рязанцевой О.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2016 г., которым постановленов удовлетворении исковых требований Рязанцева Николая Николаевича, Рязанцевой Оксаны Валентиновны к АКБ "РосЕвроБанк" (АО) об изменении условий кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков отказать,

установила:

Рязанцев Н.Н., Рязанцева О.В. обратились в суд с иском к АКБ "РосЕвроБанк" (АО) об изменении кредитного договора N от 16 апреля 2013 г. в части суммы займа с определением его в размере 5 625 918 руб., признании недействительным п.4.3.13 кредитного договора и взыскании в пользу каждого убытков за выплаты по страховке: в пользу Рязанцева Н.Н. - 68 960,58 руб., Рязанцевой О.В. - 60 356,49 руб.

В обосновании заявленных требований истцы пояснили, что они являются заемщиками по указанному договору, кредит в размере 180 000 долларов США не получали, вместо этого 16 апреля 2013 г. Рязанцев Н.Н. получил в кассе банка денежные средства в размере 5 625 918 руб. Также при заключении кредитного договора банком в нарушении требований закона были навязаны услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности Рязанцева Н.Н., страхованию квартиры от рисков утраты и повреждения, страхованию риска утраты права собственности собственником квартиры, страхованию жизни и здоровья, так как фактически истцы были лишены возможности принять участие в определении условий договора.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Рязанцев Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рязанцева Н.Н., Рязанцевой О.В., представителя ответчика Кулиева Т.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807,432,317,450,309,310,935,421,329 ГК РФ, ст.ст.1,8 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Судом установлено, что между истцами и АКБ "РосЕвроБанк" (АО) 16 апреля 2013 г. был заключен кредитный договор N для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью 79,9 кв.м, в общую совместную собственность Рязанцева Н.Н., Рязанцевой О.В. на сумму 180 000 долларов США, сроком 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом. Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований; производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки; при этом на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях. Истцы обратились в банк с заявлением о предоставлении им кредита в долларах США. Банк, в свою очередь, имея законное право на выдачу кредитных средств в иностранной валюте, удовлетворил просьбу заемщиков и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил кредит в иностранной валюте. Информация о предоставленном кредите: информация о полной стоимости кредита в валюте кредита - долларах США, об особенностях его предоставления и всех платежах по кредитному оговору была доведена до сведения истцов надлежащим образом путем отражения данных условий в кредитном договоре. С оспариваемым кредитным договором истцы были ознакомлены, о чем расписались собственноручно. Кроме того истцам был предоставлен банком расчет полной стоимости кредита в долларах США, а также информационный расчет ежемесячных платежей по кредитному оговору, в котором указаны процентный период, размер ежемесячного платежа в долларах США, подлежащей уплате ежемесячно в течение срока кредитного договора.

Довод истцов о том, что кредит был предоставлен банком в рублях, не состоятелен, поскольку согласно условиям кредитного договора истцы заключили кредитный договор в долларах США, и на открытый на имя Рязанцева Н.Н. счет N *** был перечислена сумма кредита, также в долларах США, что подтверждает выпиской по счету. В день зачисления денежных средств Рязанцевым Н.Н. было дано поручение на списание 180 000 долларов США со счета N *** на счет N ***, открытый в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по договору банковского счета N *** в рублях, с учетом конверсии по курсу на 16 апреля 2013 г. - 5 625 918 руб., после чего Рязанцевым Н.Н. данная сумма была снята со счета в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на продажу иностранной валюты и заявлением о получении денежных средств по кредиту. Таким образом, истец распорядился денежными средствами в размере 180 000 долларов США путем подачи распоряжения на их перечисление с учетом конвертации на счет, открытый в рублях. Каких-либо нарушений со стороны банка допущено не было.

Из Дополнительного соглашения N1 к кредитному договору, заключенного 12 октября 2016 г. между Рязанцевым Н.Н., Рязанцевой О.В. и АКБ "РосЕвроБанк" (АО) следует, что истцы согласились с общей суммой задолженности по кредиту на дату заключения в размере 166 825, 29 долларов США. Согласно п.4.1 Дополнительного соглашения N1 с даты его подписания исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том числе возврат оставшегося кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в рублях из расчета 62,1946 руб. за 1 доллар США. Банк, выдавая кредит в иностранной валюте, а также заключая с истцами дополнительное соглашение к кредитному договору, руководствовался нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения условий кредитного договора, заключенного между сторонами.

Судом установлено, что согласно п.4.3.13. кредитного договора заемщик обязан предоставить кредитору документы, подтверждающие заключение со страховой компанией договора страхования (в том числе договор страхования или страховой полис), выданные правила страхования, документы, подтверждающие полную уплату страховой премии в размере 0,68% от страховой суммы, произведенную за первый год страхования с даты заключения договора страхования не позднее дня выдачи кредита), заключенного за свой счет на срок действия кредитного договора плюс один день, со страховой суммой по каждому договору в размере обязательств по возврату кредита (ссудной задолженности) увеличенных на 10%, в которых в качестве выгодоприобретателя указан кредитор: договор страхования жизни и потери трудоспособности Рязанцева Н.Н., договор страхования квартиры от рисков утраты и повреждения, договор страхования риска утраты права собственности собственником квартиры. При этом заемщик должен предоставить кредитору для ознакомления оригиналы данных документов и передать их копии, заверенные подписью заемщика.

Согласно п.4.3.14. заемщик обязан исполнять в надлежащем порядке обязательства по договорам страхования, указанные в п.4.3.13. кредитного договора и в настоящем пункте (в том числе сроки, установленные договорами страхования, заключенными заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора, уплачивать ежегодную страховую премию в размере, предусмотренном выше обозначенными договорами страхования, а также представлять кредитору документы, подтверждающие полную уплату вышеуказанной страховой премии, в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты такой уплаты), не изменять условия (в том числе первого выгодоприобретателя) указанных договоров страхования без предварительного согласия с кредитором.

Довод истцов о том, что ответчиком в нарушении ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" были навязаны услуги по страхованию, является несостоятельным. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риски утраты права собственности в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с предложением заключить кредитный договор, истцы заполнили анкету-заявление заемщика, согласно которой выбрали вид ипотечного кредита: " Квартира"; помимо сведений о запрашиваемой сумме кредита, срока, цели кредита и сведений о себе истцы в графе N 1 "Условия предоставления кредита" указали базовую ставку; данная графа содержит сведения об увеличении базовой ставки на 2% без страхования титула и на 3% без страхования жизни. Таким образом, истцами самостоятельно определены условия кредитования, определяющие размер ставки по кредиту при условии заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности, а также риска утраты права собственности собственником квартиры (титула). Условия заключенного кредитного договора не содержат обязанности заемщика дополнительно застраховать имущественные и личные риски. Оспариваемый п.4.3.14 договора содержит обязательства заемщика предоставит документы, подтверждающие заключение со страховой компанией договоров страхования, наличие которых повлияло на согласованный сторонами размер кредитной ставки, что не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав заемщиков как потребителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый п.4.3.14 кредитного договора истцам не был навязан, поскольку они выразили свою волю на страхование, обязались предоставить соответствующие договоры кредитору. При этом условия кредитного договора допускают изменение выбранной страховой компании. В данном случае страхование жизни и титула следует рассматривать в качестве меры по снижению риска невозврата кредита, отсутствие таковых не препятствует заключению кредитного договора с условием более высокой процентной ставки.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии с представленным суду распоряжением Управления розничного кредитования на выдачу и обслуживание кредита (л.д.246) кредит должен был быть выдан наличными, однако наличными Рязанцев Н.Н. кредит в долларах США не получал, заявление на продажу иностранной валюты Рязанцев Н.Н. не подписывал. В анкете на предоставление кредита отсутствует указание на изменение ставки при отсутствии договора страхования потери трудоспособности, следовательно, истцы не имели возможности отказаться от страхования потери трудоспособности, так как на предоставление такого договора страхования указано в кредитном договоре. Кроме того, разница в ставках по кредиту при наличии договоров страхования и без них не представляется разумной.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцами был заключен и подписан кредитный договор, существенным условием которого является предоставление кредита в долларах США, перечисление денежной суммы в долларах США на счет Рязанцева Н.Н. подтверждается представленными по делу документами. Денежная сумма, полученная Рязанцевым Н.Н. в рублях, рассчитывалась, исходя из суммы кредита в долларах США и соответствующего курса. От получения выдаваемой ему денежной суммы Рязанцев Н.Н. не отказался, на выдаче ему другой суммы не настаивал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница в ставках по кредиту при наличии договоров страхования и без них не является разумной, нельзя признать обоснованными, так как Рязанцев Н.Н. ссылается только на сравнение суммы процентов с суммами страховой премии. Кроме того, в суде первой инстанции истцы на данное обстоятельство не ссылались. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствует о том, что истцы были лишены возможности отказаться от страхования потери трудоспособности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева Н.Н. в своих интересах и в интересах Рязанцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи