Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-34209/2017

Судья Московского городского суда Акульшина Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Спицыной Елены Михайловны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Комн сенс" к Спицыной Елене Михайловне о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Спицыной Елены Михайловны в пользу ООО "Комн сенс" основную задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2008 года N 17-30611/000672 по состоянию на 10 декабря 2010 года в размере 285 063 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Спицыной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 сентября 2008 года между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и Спицыной Е.М. был заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями договора АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) предоставил ответчику сумму займа в размере 300 000 руб. сроком до 11 сентября 2013 г. с процентной ставкой 21 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору уступки прав требования от . года N . АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) уступило права требования по указанному кредитному договору новому кредитору - ООО "Комн сенс".

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основную задолженность по кредитному договору в размере 285 063 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Спицына Е.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, действительно требования истца основаны на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиком не признаются, документов, подтверждающих обоснованность размера задолженности, не представлено.

Так, ответа на претензию, акта сверки либо иных документов, подтверждающих признание задолженности, не имеется; согласно иску, задолженность по договору образовалась у ответчика перед ОАО "Промсвязьбанк" и впоследствии была уступлена истцу - ООО "Комн сенс". Вместе с тем, расчет задолженности на дату уступки (выписка по счету, иные документы банка), который мог бы подтверждать обоснованность предъявленных требований, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: