Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-34224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Мышлецова И.А., Карандашова В.Н., Коровина П.П. и дополнениям к ним на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. , которым постановлено:

иск АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" к Мышлецову И.А., Карандашову В.Н., Коровину П. П. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии удовлетворить; взыскать солидарно с Мышлецова И.А., Карандашова В.Н., Коровина П.П. в пользу АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" задолженность по договору банковской гарантии в размере 5753185,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36965,93 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Мышлецову И.А., Карандашову В.Н., Коровину П.П. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, ссылался на то, что 27 декабря 2011 г. банком с ответчиками были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение ООО "Акрус" обязательств по банковской гарантии, согласно договору банковской гарантии N *** от 27 декабря 2011 г., ООО "Акрус" свои обязательства не исполнило. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков как поручителей задолженности по договору банковской гарантии N*** Г от 27 декабря 2011г. в размере 5 573 185,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Чумаков В.Ю. в судебном заседании исковые требований поддержал.

Ответчик Карандашов В.Н. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков Мышлецова И.А., Коровина П.П. по доверенности Рощин Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО "Акрус", АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просят Мышлецов И.А., Карандашов В.Н., Коровин П.П. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не учтены все имеющие значение для дела доказательства, считали, что в связи с истечением срока действия договора поручительства действие данного договора прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Ответчик Карандашов В.Н., его представитель по доверенности Карандашов М.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель Коровина П.П., Мышлецова И.А. по доверенности Рощин Е.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности Чумаков В.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Коровин П.П., Мышлецов И.А., представители третьих лиц ООО "Акрус", АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Карандашова В.Н., его представителя по доверенности Карандашова М.В., представителя Коровина П.П., Мышлецова И.А. по доверенности Рощина Е.С., представителя АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности Чумакова В.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилу п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно с п.п. 1 - 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2011 г. АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "АКРУС" заключили договор банковской гарантии N ***. Согласно условиям данного договора банк предоставляет банковскую гарантию в качестве обеспечение возврата авансового платежа за ООО "АКРУС" перед АО "АТОМПРОЕКТ" по договору поставки от 23 декабря 2011 г. в сумме 8 269 777,87 руб.

Данная гарантия дается на срок с 27 декабря 2011 г. по 10 июня 2015 г.

Согласно п. 1 Банковской гарантии от 27 декабря 2011 г. платеж по банковской гарантии должен быть осуществлен Гарантом в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования Бенефициара.

Обязательства Гаранта по Банковской гарантии от 27.12.2011 г. N *** являются безотзывными и безусловными, т.е. банковская гарантия является независимой.

Согласно п. 5.1 договора банковской гарантии договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Судом установлено, что 27 декабря 2011г. между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и Мышлецовым И.А., Карандашовым В.Н. и Коровиным П.П. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение ООО "Акрус" обязательств по банковской гарантии согласно договору банковской гарантии N *** от 27 декабря 2011г.

Поручители обязались обеспечивать исполнение ООО "Акрус" обязательств по договору банковской гарантии: возмещение банку денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии в сумме 8 269 777,87 руб.; уплату процентов за пользование ресурсами банка в размер 36% годовых от суммы платежа, произведенного банком по гарантии, с момента удовлетворения банком выставленного требования и до момента возмещения банку перечисленных банком денежных средств; уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, за весь период просрочки, до момента поступления денежных средств банку включительно (п. 1.2 договоров).

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручители ознакомлены в условиями договора банковской гарантии N *** от 27 декабря 2011 г.

ООО "АКРУС" свои обязательства перед АО "АТОМПРОЕКТ" по Договору поставки от 23.12.2011 г. N *** не исполнило.

07 октября 2014 г. и 30 октября 2014 г. АО "АТОМПРОЕКТ" (Бенефициар) направил АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (Гаранту) требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 753 185,24 руб., однако требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 г. с АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по вышеуказанной банковской гарантии в пользу АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" взыскан аванс по договору поставки в размере 5 753 185,24 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 г. вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016г. оставлено без изменения.

07 июня 2016 г. во исполнение указанного решения банк перечислил АО "Атомпроект" по платежному поручению присужденную сумму 5 753 185,24 руб.

Доказательств возмещения банку уплаченных по гарантии денежных средств в указанном размере не представлено.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что с ответчиков как поручителей в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5753185, 24 руб., которые банк перечислил по договору банковской гарантии, при этом суд не усмотрел оснований считать поручительство ответчиков прекращенным, указав, что выплата по банковской гарантии произведена банком 07 июня 2016 г., в связи с чем, с этой даты у принципала ООО "Акрус" возникла обязанность возместить банку выплаченную сумму, таким образом, банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил соответствующий иск к поручителям.

Между тем судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 5.1 договора банковской гарантии N ***, заключенного 27 декабря 2011 г. между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "АКРУС", настоящий договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом п. 6 банковской гарантии N *** от 27 декабря 2011 г. предусмотрено, что банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 10 июня 2015 г. включительно.

Согласно п. 4.1. договоров поручительства, заключенных с ответчиками, договор прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, какой-либо срок поручительства в договорах поручительства не указан.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Как следует из материалов дела, согласно договора банковской гарантии N ***, заключенного 27 декабря 2011 г. между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "АКРУС", по которому Мышлецов И.А., Карандашов В.Н., Коровин П.П. являлись поручителями, при этом с рок поручительства не был установлен, срок банковской гарантии истек 10 июня 2015 г. , таким образом, до этой даты АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" должно было исполнить свои обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 г. по делу N А40-102340/2015, которым исковые требования Бенефициара к АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" удовлетворены в полном объеме, установлен факт неисполнения со стороны АО "Фондсервисбанк" обязательств но банковской гарантии N ***, а также установлено, что требование Бенефициара об оплате денежных средств были направлены в адрес Банка 07 октября 2014 г. и 30 октября 2014 г., которые не были им исполнены, согласно же п. 1 Банковской гарантии *** от 27 декабря 2011 г. АО "Фондсервисбанк" обязан был исполнить обязательства по банковской гарантии в течение 5 дней с даты обращения с соответствующим требованием Бенефициара.

По смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ срок действия договора поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю. Данный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ .

Следовательно, в силу п. 4 ст. 4 ст. 367 ГПК РФ, АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" как кредитор имел право в течение года, до 10 июня 2016 г., предъявить иск к поручителям об исполнении обязательства по договору поручительства и погашению задолженности по договору, однако, этого сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в суд 26 сентября 2016 г., т.е. в период, когда правоотношения между поручителями и кредитором уже были прекращены вследствие истечения срока действия договора поручительства, своим правом на предъявление иска к поручителям в период срока действия договоров поручительства истец не воспользовался, распорядившись правами по своему усмотрению.

Прекращение поручительства, является основания для отказа в возложении на поручителя ответственности по спорным кредитным договорам.

Поскольку требования истца к поручителям направлены за пределами установленного договором срока, суд первой инстанции должен был придти к выводу об истечении срока действия договоров поручительства на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований к Мышлецову И.А., Карандашеву В.Н., Коровину П.П. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" к Мышлецову И.А., Карандашову В.Н., Коровину П.П. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" к Мышлецову И.А., Карандашову В.Н., Коровину П.П. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии отказать.

Председательствующий:

Судьи: