Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-34229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Банк Интеза" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Интеза" к ОАО "Нордеа Банк", фио, ВТБ24 (ПАО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Финакцент", третьи лица Пресненский РОСП УФССП по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, об освобождении имущества из-под ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА

АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк", Ростовцевой Т.В., ВТБ24 (ПАО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Финакцент" об освобождении помещения, расположенного по адресу: адрес, комнаты с 1 по 13, кадастровый номер 77:01:телефон:3099, от арестов, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Москве, наложенных следующими постановлениями и определениями:

1. постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 13.11.2010 г. N ***, выдавший орган: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве; судебный пристав-исполнитель фио, запись в ЕГРП об ограничении права в виде ареста за регистрационным номером ***от 29.11.2010;

2. постановлением о наложении ареста на имущество должника от 21.07.2011 г. N ***, выдавший орган: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебный пристав-исполнитель фио; запись в ЕГРП об ограничении права в виде ареста за регистрационным номером ***;

3. определением суда от 16.02.2012, выдавший орган: Ленинский районный суд адрес судья фио, запись в ЕГРП об ограничении права в виде ареста за регистрационным номером ***от 02.03.2012;

4. постановлением от 05.12.2012, выдавший орган: Кировский районный суд г.

Махачкалы (судья фио), запись в ЕГРП об ограничении права в виде ареста за

регистрационным номером ***от 29.01.2013;

5. постановлением о разрешении наложении ареста на имущество по у/д N 301707 от 18.12.2013, выдавший орган Ленинский районный суд адрес (судья фио), запись в ЕГРП об ограничении права в виде ареста за регистрационным номером ***от 06.02.2014;

6. определением суда от 22.08.2014 г., выдавший орган: Ленинский районный суд адрес, запись в ЕГРП об ограничении права в виде ареста за регистрационным номером ***от 09.09.2014;

7. постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 04.03.2010 N ***, выдавший орган: Пресненский РОСП УФССП по Москве, судебный пристав-исполнитель фио, запись в ЕГРП об ограничении права в виде ареста за регистрационным номером ***;

8. постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного ОСП УФССП по Москве фио от 17.05.2010 N ***б/н от телефон, запись в ЕГРП об ограничении права в виде ареста за регистрационным номером ***.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда адрес от 24 сентября 2010 г. N 2-1963/10 удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" о взыскании солидарно с ИП Ростовцевой ТВ., фио, фио в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N1 площадью 163,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, комнаты с 1 по 13. Кадастровый номер телефон (далее нежилое помещение).

В рамках исполнительного производства N ***от 10.02.2011 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве были проведены действия с целью обращения взыскания на заложенное имущество.

Нежилое помещение передано на торги, однако ни первые, ни повторные публичные торги не состоялись, в связи с чем истец в счет частичного исполнения судебного решения дал письменное согласие на принятие на баланс указанного имущества.

06.03.2014 года Управлением Росреестра по г. Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу, поскольку в отношении данного недвижимого имущества обнаружены записи об арестах.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N ***от 01.02.2016 года по делу N ***отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности признан незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение.

23 марта 2016 года Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП была сделана запись регистрации ***и собственником нежилого помещения стало АО "Банк Интеза", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016 года серия ***.

Однако до сих пор на указанном помещении зарегистрированы обременения, что ограничивает права истца, как собственника помещения.

Судом было постановленоуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании акта приема-передачи нереализованного имущества должника от 05.04.2012 г. АО "Банк Интеза" является собственником нежилого помещения N 1, площадью 163,2 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1 комнаты с 1 по 13, по адресу: адрес.

Право собственности истца зарегистрировано 23.03.2016 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестр внесены сведения о наложении арестов на указанное помещение, а именно:

1. арест на основании постановления от 21.07.2011 г. N ***выдавший орган Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (исполнительное производство в отношении должника Ростовцевой Т.В., взыскатель банк ВТБ-24);

2. арест на основании определения суда от 16.02.2012, выдавший орган: Ленинский районный суд адрес судья фио (гражданское дело по иску фио к Ростовцевой Т.В. о взыскании долга);

3. арест на основании постановления от 04.03.2010 N ***, выдавший орган: Пресненский РОСП УФССП по Москве, судебный пристав-исполнитель фио (должник Ростовцева Т.В., взыскатель Локо-банк");

4. арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного ОСП УФССП по Москве фио от 17.05.2010 N *** (должник Ростовцева Т.В., взыскатель АО "Банк Интеза")

5. арест на основании постановления от 05.12.2012, выдавший орган: Кировский районный суд адрес (судья фио) ( по уголовному делу в отношении фио, потерпевшая Ростовцева Т.В.);

6. арест на основании постановления от 18.12.2013 по у/д N 301707, выдавший орган Ленинский районный суд адрес (судья фио.Я.) (в интересах потерпевшей Ростовцевой Т.В.);

7. арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФССП по Москве фио от 13.11.2010 г. N *** (должник Ростовцева Т.В ... взыскатель Нордеа банк);

8. арест на основании определения суда от 22.08.2014 г., выдавший орган: Ленинский районный суд адрес (по гражданскому делу по иску фио к Ростовцевой Т.В. о взыскании долга).

Копии процессуальных документов, послуживших основанием для внесения записей об аресте недвижимого имущества представлены в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на то, что на момент наложения арестов истец собственником нежилого помещения не являлся, истец не лишен возможности обратиться с заявлениями о снятии арестов в органы, принявшие постановления об их наложении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 337, 346, 348, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно и. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями пунктами 1, 3, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:

1)для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2)при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 указанного Закона.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) было обременено залогом в пользу истца, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда адрес от 24 сентября 2010 г. на заложенное имущество - нежилое помещение N1 площадью 163,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, комнаты с 1 по 13. Кадастровый номер телефон обращено взыскание.

На основании акта приема-передачи нереализованного имущества должника от 05.04.2012 г. АО "Банк Интеза" является собственником нежилого помещения N 1, площадью 163,2 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1 комнаты с 1 по 13, по адресу: адрес.

Право собственности истца зарегистрировано 23.03.2016 г.

Таким образом, истец, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о принятии по делу нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении спорного имущества от арестов, наложенных на основании следующих процессуальных документов:

3. постановлением от 05.12.2012, выдавший орган: Кировский районный суд г.

Махачкалы (судья фио), запись в ЕГРП об ограничении права в виде ареста за

регистрационным номером ***от 29.01.2013;

4. постановлением о разрешении наложении ареста на имущество по у/д N 301707 от /18.12.2013, вьщавший орган Ленинский районный суд адрес (судья фио.Я.), запись в ЕГРП об ограничении права в виде ареста за регистрационным номером ***от 06.02.2014;

5. определением суда от 22.08.2014 г., вьщавший орган: Ленинский районный суд адрес, запись в ЕГРП об ограничении права в виде ареста за регистрационным номером ***от 09.09.2014;

6. постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 04.03.2010 N ***, выдавший орган: Пресненский РОСП УФССП по Москве, судебный пристав-исполнитель фио, запись в ЕГРП об ограничении права в виде ареста за регистрационным номером ***от 12.03.2010;

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не является участником уголовных и гражданских, исполнительных производств, в рамках которых приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на нежилое помещение N 1, площадью 163,2 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1 комнаты с 1 по 13, по адресу: адрес, в связи с чем истец не имеет права обжаловать действия по наложению арестов в порядке, установленном уголовно-процессуальным и гражданским-процессуальным законодательством, поэтому единственным способом защитить свои права для него, является обращение в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста.

Требования истца об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда адрес от 16.02.2012г. удовлетворению не подлежат, поскольку определением Ленинского районного суда адрес от 28.02.2013г. меры обеспечения иска в виде ареста на нежилое помещение N 1, площадью 163,2 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1 комнаты с 1 по 13, по адресу: адрес отменены.

Требования истца об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного ОСП УФССП по Москве фио от 17.05.2010 N ***б/н от телефон удовлетворению не подлежат, поскольку истец является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено данное постановление, следовательно, вправе в установленном порядке обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес "Банк Интеза" удовлетворить частично.

Освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комнаты с 1 по 13, кадастровый номер 77:01:телефон:3099, от арестов, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Москве, наложенных :

1. постановлением о наложении ареста на имущество от 13.11.2010 г. N ***, выдавший орган: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве; судебный пристав-исполнитель фио, запись в ЕГРП об ограничении права в виде ареста за регистрационным номером 77-77-15/021/2010-392 от 29.11.2010;

2. постановлением о наложении ареста на имущество должника от 21.07.2011 г. N 11530/10/11/77, выдавший орган: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебный пристав-исполнитель фио; запись в ЕГРП об ограничении права в виде ареста за регистрационным номером *** от 16.08.2011;

3. постановлением Кировского районного суда адрес от 05.12.2012г. (судья фио), запись в ЕГРП об ограничении права в виде ареста за

регистрационным номером ***от 29.01.2013;

4. постановлением о разрешении наложении ареста на имущество по у/д N *** от 18.12.2013, выдавший орган Ленинский районный суд адрес (судья фио), запись в ЕГРП об ограничении права в виде ареста за регистрационным номером ***от 06.02.2014;

5. определением Ленинского районного суда адрес суда от 22.08.2014 г., , запись в ЕГРП об ограничении права в виде ареста за регистрационным номером *** от 09.09.2014;

В остальной части в удовлетворении иска АО "Банк Интеза" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.