Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-34240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскании на денежные средства отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на принадлежащие истцу денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, размещенные на лицевом счете Верховного Суда РФ для учета средств во временном распоряжении Верховного Суда РФ, которые были внесены фио в качестве залога с целью изменения меры пресечения и освобождения фио из-под стражи на основании определения Верховного Суда РФ от 13.12.2009 г., ссылаясь на то, что фио является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу наименование организации денежных средств в сумме 134 916 250 руб., что имеется вступивший в законную силу приговор Московского окружного военного суда от 03.11.2016 г., которым он осужден к лишению свободы, в связи с чем отсутствуют препятствия к обращению взыскания на средства, внесенные в качестве меры пресечения в отношении должника, и что имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе иным лицам в освобождении указанных выше денежных средств от ареста, таким образом, принадлежность этих средств должнику подтверждена.

Представитель наименование организации фио в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал; представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве фио полагал требования обоснованными; фио в суд не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие фио, который о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства, несмотря на то, что согласно материалам дела, он был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы, а также в связи с тем, что к участию в рассмотрении дела не был привлечен фио, который вносил денежные средства на лицевой счет, - определением от 31.08.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации фио, который поддержал заявленные его доверителем требования и указал, что фио не обладает правом требовать возврата ему спорных денежных средств, на которые был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с фио задолженности в пользу истца, - поскольку внесенные им денежные средства были ему возвращены, что зафиксировано в его объяснениях, данных им судебном приставу-исполнителю, а также в протоколе судебного заседания от 30.10.2014 г., когда он был допрошен в качестве свидетеля.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе фио - по месту отбытия наказания, а фио, привлеченный судебной коллегией к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица - по месту жительства, подтвержденному полученной по запросу выпиской из домовой книги, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку, как указывалось выше, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, который о времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания не извещался, кроме того, к участию в рассмотрении дела не был привлечен фио, который внес залог на счет Верховного Суда РФ, - то имеются безусловные основания к отмене обжалуемого решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве); бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя; правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Управления ФССП России по Москве от 11.11.2011 г. на основании исполнительного листа ВС N 020395286, выданного Гагаринским районным судом адрес 24.10.2011 г., в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство N 54631/11/11/77 о взыскании с него в пользу наименование организации денежных средств в сумме 13 4916 250 руб. (л.д. 19).

Постановлением того же должностного лица от 23.03.2012 г. было удовлетворено ходатайство взыскателя наименование организации о наложении ареста на денежные средства должника, а именно на 10 000 000 руб., находящиеся на лицевом счете Верховного Суда РФ для учета средств во временном распоряжении Верховного Суда РФ, которые были внесены фио в качестве залога с целью изменения меры пресечения и освобождения фио из-под стражи на основании определения Верховного Суда РФ от 13.12.2009 г. (л.д. 20); согласно сообщению Верховного Суда РФ N ПФУ-4 от 18.04.2012 г., постановление судебного пристава от 23.03.2012 г. исполнено (л.д. 21).

Согласно имеющейся в деле надлежаще заверенной копии платежного поручения (л.д. 108), средства в сумме 10 000 000 рублей были внесены на счет Верховного Суда РФ плательщиком фио, в то же время, согласно объяснению указанного лица, данному им 08.02.2013 г. судебному приставу-исполнителю фио по ОИП УФССП России по Москве фио (л.д. 156-157), а также его показаниям, данным им при его допросе в качестве свидетеля 30.10.2014 г. по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц (л.д. 152-154), - внесенные им в качестве залога с целью изменения меры пресечения и освобождения фио из-под стражи на основании определения Верховного Суда РФ от 13.12.2009 г. денежные средства в размере 10 000 000 рублей ему были возвращены, в связи с чем фио не имеет к фио имущественных требований в связи с внесением залога.

Ранее было постановленорешение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г., которым было оставлено без удовлетворение исковое заявление фио к фиоА, и наименование организации об освобождении от ареста денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, - размещенных на лицевом счете Верховного Суда РФ для учета средств во временном распоряжении Верховного Суда РФ, которые были внесены фио в качестве залога с целью изменения меры пресечения и освобождения фио из-под стражи на основании определения Верховного Суда РФ от 13.12.2009 г., - поскольку утверждение фио о том, что названные средства принадлежат ему, было признано недоказанным.

Вступившим в законную силу 03.03.2017 г. приговором Московского окружного военного суда от 03.11.2016 г., фио был осужден к лишению свободы на срок 4 года, срок наказания исчислен с 03.11.2016 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 06.09.2007 по 17.08.2009 гг., мера пресечения в виде залога в сумме 10 000 000 рублей изменена, он взят под стражу в зале суда, а залог в отношении фио постановленовозвратить залогодателю по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 106 106 УПК РФ, залог является мерой пресечения, направленной на обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, и предупреждения совершения им новых преступлений; в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом (то есть уклонения лица от явки в указанные органы), залог обращается в доход государства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В остальных случаях, согласно части 10 статьи 106 УПК РФ, суд при вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебной коллегией признается доказанным, что правообладателем денежных средств, размещенных на лицевом счете Верховного Суда РФ для учета средств во временном распоряжении Верховного Суда РФ, которые были внесены в качестве залога с целью изменения меры пресечения и освобождения фио из-под стражи на основании определения Верховного Суда РФ от 13.12.2009 г., является осужденный фио

То обстоятельство, что ранее было постановленоапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по делу N 33-1934, которым было отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. об удовлетворении требования наименование организации об обращении взыскания на денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, - размещенные на лицевом счете Верховного Суда РФ для учета средств во временном распоряжении Верховного Суда РФ, которые были внесены в качестве залога с целью изменения меры пресечения и освобождения фио из-под стражи на основании определения Верховного Суда РФ от 13.12.2009 г., приведенных выше выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку основанием для вынесения названного выше апелляционного определения 12.02.2015 г. по делу N 33-1934 явилось то, что по состоянию на дату разрешения спора не был принят судебный акт по уголовному делу по обвинению фио, - тогда как по состоянию на дату принятия обжалуемого решения, такой акт уже состоялся.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП Управления ФССП России по Москве от 23.03.2012 г. о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 10 000 000 руб., отменено не было, а согласно сообщению начальника Финансово-экономического управления Верховного Суда РФ от 28.03.2017 г. фио было отказано в удовлетворении его заявления о возврате залога (л.д. 116), - судебной коллегия приходит к выводу о том, что истцом наименование организации был доказан факт принадлежности спорных денежных средств должнику фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года отменить.

Вынести новое решение:

Обратить в пользу наименование организации взыскание по обязательства фио на денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, внесенные 14.08.2009 г. на лицевой счет для учета денежных средств во временном распоряжении Верховного Суда РФ в качестве меры пресечения (залога) в отношении фио в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 13.12.2009 г.

Председательствующий:

Судьи:

1