Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Павловой Е.С. по доверенности Смирнова В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования Бахтина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Е.С. в пользу Бахтина М.В. возмещение ущерба в размере 136 300,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 713,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 070,40 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 533,79 руб., а всего денежные средства в размере 146 617,79 руб.

В удовлетворении требований Бахтина М.В. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требования Бахтина М.В. к ПАО "САК "Энергогарант" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бахтин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "САК "Энергогарант", требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2016 г. принадлежащий ему автомобиль марки "***" был поврежден в результате ДТП, виновником которого является управлявшая ТС "БМВ", г.р.з.***, Павлова Е.С., чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант", в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в страховой выплате истцу было отказано. С данным отказом истец не согласился и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Павлова Е.С.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Павловой Е.С. по доверенности Смирнова В.Н.

Истец и ответчики, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции , истцу Бахтину М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "***", г.р.з.*** (л.д.30-31).

21 марта 2016 года в 10 часов 45 минут в г. Москве на 8-км Кутузовского проспекта Павлова Е.С., управляя ТС "***", г.р.з.***, неправильно выбрала дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с ТС "***", г.р.з.***, находившимся под управлением истца, причинив принадлежащему истцу ТС механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8).

21 марта 2016 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО "САК "Энергогарант" (л.д.10), но 30 марта 2016 года страховая компания отказа истцу в выплате, поскольку ООО "СК "Согласие" не подтвердило факт наличия у второго участника ДТП полиса страхования гражданской ответственности (л.д.48).

Как следует из справки о ДТП от 21 марта 2016 года (л.д.9), ответственность причинителя вреда имуществу истца Павловой Е.С. при управлении автомобилем "***", г.р.з.***, VIN ***, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0354400266.

Однако, как следует из сообщения РСА на запрос ПАО "САК "Энергогарант" о причинах отказа в акцепте заявки о прямом возмещении убытка, ООО "СК "Согласие" представило копию полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N0354400266, согласно которому по полису с указанными серией и номером была застрахована ответственность водителей при управлении ТС "***", VIN ***, на период с 01 сентября 2015 года по 20 сентября 2015 года (л.д.72).

Данный факт подтверждается также сведениями, размещенными на официальном сайте РСА, согласно которым договор страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0354400266 был заключен 01 сентября 2015 года и действовал по 20 сентября 2015 года, указанный договор был заключен в отношении ТС с VIN *** и на дату спорного ДТП, 21 марта 2016 г., не действовал, кроме того, в базе данных РСА отсутствуют сведения о наличии по состоянию на 21 марта 2016 года действующего договора страхования гражданской ответственности в отношении ТС, имеющего государственный регистрационный знак *** и VIN ***.

Представленные стороной ответчика Павловой Е.С. полис ОСАГО ЕЕЕ N0354400266 в отношении ТС "***", г.р.з.***, с приложением квитанции об оплате страховой премии в подтверждение наличия у Павловой Е.С. действующего договора страхования гражданской ответственности на 21 марта 2016 года суд во внимание не принял, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, которым у суда отсутствовали основания не доверять.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что гражданская ответственность ответчика Павловой Е.С. была застрахована на момент спорного ДТП, в связи с чем оснований для возложения на ПАО "САК "Энергогарант" обязанности по возмещению истцу причиненного ему ущерба в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" страховой выплаты, суд также отказа истцу во взыскании с ответчика "ПАО "САК "Энергогарант" компенсации морального вреда и штрафа, так как ПАО "САК "Энергогарант" прав истца на получение страхового возмещения не нарушало.

Суд первой инстанции указал, что на основании изложенного обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в спорном ДТП должна быть возложена на ответчика Павлову Е.С.

Обсуждая размер подлежащих взысканию с ответчика Павловой Е.С. в пользу истца убытков, суд принял за основу заключение ООО "Аэнком" от 14 апреля 2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца после спорного ДТП с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля составляет 136 300 руб. (л.д.15-42).

Указанное заключение соответствует по своей форме требованиям Закона об оценочной деятельности, ответчиком Павловой Е.С. не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика Павловой Е.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 136 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт хищения полиса установлен не был, оригинальный бланк полиса страхования был передан ООО "СК "Согласие", что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: