Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-34397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыбакова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Рыбакову В.А. в удовлетворении заявленных требований к Минфину России, ФСИН России о признании нарушений ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции, взыскании компенсации морального вреда.

Установила:

Рыбаков В.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфин России о признании нарушений ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г и Протоколов к ней, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указал на причинение ему нравственных страданий, ввиду нарушения его права на нормальные условия содержания в период с 05 июля 2007 г. по 17 ноября 2008 г. в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, в которой содержатся простые осужденные, в то время как он относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов, вследствие чего он испытывал чувство страха за свою безопасность.

Истец в суд первой инстанции не явился, по причине нахождения в исправительном учреждении особого режима для бывших работников судов и правоохранительных органов, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил.

Представитель ФСИН России А.С. Канчалаба в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рыбаков В.А., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального и процессуального права и суд не учел обстоятельства дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рыбакова В.А., отбывающего наказание в исправительном учреждении особого режима для бывших работников судов и правоохранительных органов и извещенного о дате и времени рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя о причинении морального вреда фактом нахождения в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, истцом Рыбаковым В.А., не представлено доказательств того, что он обращался с каким-либо письменным или устным заявлением по вопросу принадлежности его к категории бывших работников судов и правоохранительных органов. Из иных источников сведений в администрацию ФСИН о том, что истец раннее проходил службу в правоохранительных органах, также не поступало. Кроме того Рыбаковым В.А. не указано, какие именно нематериальные блага были нарушены данными обстоятельствами, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены доказательства причинения ему нравственных переживаний нахождением в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 05.06.2007 по 17.11.2008 года.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом - понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсацией морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты неимущественных прав и взыскании морального вреда не установлен.

Согласно п. 3 Инструкции "О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения", утвержденной Приказом Министерства юстиции России от 01.12.2005 г., N 235 направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 80 УИК РФ, в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Как обоснованно указал суд, раздельное содержание вышеперечисленных категорий осужденных в первую очередь требуется для того, чтобы организовать исправительное воздействие на заключенных с учетом особенности той или иной их группы и повысить эффективность их реализации. Включение в закон этого правила обусловлено необходимостью обеспечения безопасности этой категории осужденных, которые в связи с их прошлой деятельностью могут подвергаться проявлениям мести со стороны других осужденных.

На основании изложенных норм, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствует как сам вред, так и вина учреждений и органов УИС в том, что истец содержался в исправительной колонии, не предназначенной для отбывания наказания бывшими сотрудниками правоохранительных органов, поскольку Рыбаковым В.А., не представлено доказательств того, что он обращался с письменным или устным обращением в администрацию ФСИН по вопросу принадлежности его к категории бывших работников судов и правоохранительных органов, равно как не обращался с просьбой обеспечить его безопасность из-за угроз в его адрес связанных с прохождением службы в правоохранительных органах не поступало.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких- либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными действиями (бездействиями) ответчика, наличие причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, верно признаны несостоятельными и указано, что оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального права, поскольку судом первой инстанции неверно дана оценка доводам истца в части о том, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 Новгородской области проявили небрежность, не проверив сообщенную Рыбаковым В.А. информацию и не представили справку о том, что он работал в правоохранительных органах, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что сотрудники спецчасти ФКУ СИЗО-1 Новгородской области не располагали этой информацией в период с 06.06.2005 года по 17.11.2008 года, а после того как эта информация была подтверждена, Рыбаков В.А., как бывший сотрудник правоохранительных органов, был незамедлительно перенаправлен для отбывания наказания в исправительное учреждение особого режима для бывших работников судов и правоохранительных органов, как это требует ч. 3 ст. 80 УИК РФ. Данные выводы подтверждаются также показаниями представителя ФСИН России А.С. Канчалаба, пояснившим в суде апелляционной инстанции, что информация о месте работы сообщается осуждённым и заносится в личное дело при его поступлении в ФКУ СИЗО, однако данной информации Рыбаковым В.А. предоставлено не было. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится заявление об увеличении исковых требований с ... до ... рублей, которое ничем не мотивировано и также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: