Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-34411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционным жалобам ДГИ г.Москвы, РОО "Этель" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено:

Иск Смирнова Г.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Контора АГНС", РОО "Этель" о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Смирнова Г.А. в счет возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами ** руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Контора АГНС" в пользу Смирнова Г.А. в счет возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами **** руб.

Взыскать с РОО "Этель" в пользу Смирнова Г.А. в счет возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы, Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Контора АГНС", РОО "Этель" в пользу Смирнова Г.А. судебные расходы, связанные с оплатой производства независимой оценки в размере *** руб., с оплатой юридических услуг в размере *** руб., почтовых услуг в размере *** руб. и возврат государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Г.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Контора АГНС", РОО "Этель" о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что являясь собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, примерно в 20 час. 15 мин. 28 января 2016 года припарковал транспортное средство у нежилого здания по адресу: **. В 20 час. 30 мин. возвратившись к своему автомобилю, истец обнаружил, что на нем находится, упавшая с крыши дома N*** снежно-ледяная масса, причинившая транспортному средству механические повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на переднем бампере, вмятины на стойке со стороны водителя, разбитого переднего ветрового стекла, вмятины на заднем крыле около заправочного люка, вмятины на крыше. Поскольку собственником нежилого здания N** в г. Москве является Департамент городского имущества города Москвы, которым передало данное здание в хозяйственное ведение ГУП "Контора АГНС", которое в свою очередь передало его в аренду РОО "Этель", истец обратился как к собственнику ДГИ города Москвы, так и к генеральному директору ГУП "Контора АГНС" с претензией. Однако направленные претензии оставлены без внимания. Истец обратился в ООО "Гранд Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N**от 15.02.2016г., стоимость поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ** руб. Истец повторно обратился к ответчикам ДГИ города Москвы и ГУП "Контора АГНС" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, также направил экспертное заключение. Однако указанные ответчики сослались на то обстоятельство, что ответственным лицом за причинение ущерба является РОО "Этель", при этом, какого-либо подтверждения не представили и до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. Истец, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ и п.10.13 утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, с учетом измененных, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований, просил суд взыскать с Департаменту городского имущества города Москвы, Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Контора АГНС", РОО "Этель" денежные средства в размере *** руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Истец Смирнов Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Смирновой Л.М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Бруевич А.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Департамент городского имущества города Москвы, будучи собственником здания по адресу: ***, предало его в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Контора АГНС".

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Контора АГСН" по доверенности Кузнецова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик РОО "Этель" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просят ДГИ г.Москвы, РОО "Этель", не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Нефедова А.Ю., представителя РОО "Этель" по доверенности Заречкина Н.Е., представителя ГУП города Москвы "Контора АГНС" по доверенности Козлова А.М., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Смирнова Г.А. по доверенности Смирновой Л.М., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда или его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь собственником автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, примерно в 20 час. 15 мин. 28 января 2016 года припарковал транспортное средство у нежилого здания по адресу: ***. В 20 час. 30 мин. возвратившись к своему автомобилю, истец обнаружил, что на нем находится, упавшая с крыши дома N*** по ***, снежно-ледяная масса, причинившая транспортному средству механические повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на переднем бампере, вмятины на стойке со стороны водителя, разбитого переднего ветрового стекла, вмятины на заднем крыле около заправочного люка, вмятины на крыше.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением УУП ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2016 года, экспертным заключением N** от 15 февраля 2015 года.

Также судом установлено, что собственником нежилого здания N80*** является Департамент городского имущества города Москвы.

Вместе с тем, ДГИ города Москвы передало данное здание в хозяйственное ведение ГУП "Контора АГНС", которое, в свою очередь, передало его в аренду РОО "Этель".

Истец, после произошедшего события, обратился как к собственнику ДГИ города Москвы, так и к генеральному директору ГУП "Контора АГНС" с претензией. Однако направленные претензии оставлены указанными ответчиками без удовлетворения.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу ***, имеет общую площадь 1 377 кв.м.

На основании распоряжений Департамента городского имущества Москвы часть здания, общей площадью 885 кв.м передано в хозяйственное ведение ответчику ГУП "Контора АГНС", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вместе с тем, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением N*** от 27.06.2008г. Департамент городского имущества Москвы передал ответчику РОО "Этель" часть здания, общей площадью 361,5 кв.м. Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07.06.2013г. N** "О передаче в безвозмездное пользование Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов, ее структурным подразделениям и иным организациям инвалидов нежилых помещений" передало ответчику РОО "Этель" в безвозмездное пользование еще часть здания, общей площадью 240,9 кв.м, однако, акта приема-передачи помещения по распоряжению Правительства Москвы от 07.06.2013г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что указанное нежилое здание, расположенное по адресу: ***, находится в пользовании: ответчика Департамента городского имущества, общей площадью 130,5 кв.м, ответчика ГУП "Контора АГНС", общей площадью 885 кв.м и ответчика РОО "Этель", общей площадью 361,5 кв.м, в связи с чем указанные ответчики несут долевую ответственность пропорционально доли каждого.

Истец обратился в ООО "Гранд Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения N*** от 15.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 210, 401, 1064, 1079 ГК РФ, п.10.13 Приложения 1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно признал доказанным истцом факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием ответчиков, ответственность которых является долевой, и нанесенным ущербом, которые, в свою очередь не доказали, что вред истцу причинен не по их вине, в том числе, не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета за период с 16.02.2016г. по 11.01.2017г., т.е. за 331 день, по ключевым ставкам в период с 16.02.2016г. по 13.06.2016г. в размере 11%, в период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. в размере 10,5% и в период с 19.09.2016г. по 11.01.2017г. на сумму ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** руб.

Не согласившись с указанным расчетом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п .п.37, 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что в силу действующего законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму ущерба, пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере *** руб., за период с 16.02.2016г. по 11.01.2017г., т.е. за 331 день, по ключевым ставкам в период с 16.02.2016г. по 13.06.2016г. в размере 11%, в период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. в размере 10,5% и в период с 19.09.2016г. по 11.01.2017г., в размере 10%, в сумме *** руб., из расчета за период с 16.02.2016г. по 13.06.2016г. в размере ** руб., за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. в размере ** руб. и за период с 19.09.2016г. по 11.01.2017г. в размере *** руб.

Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа запасных частей составила *** руб., суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Смирнова Геннадия Анатольевича в счет возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами: с Департамента городского имущества города Москвы - ** руб. (* **); с Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Контора АГНС" - ** руб. (**) и с РОО "Этель" - 43 982,70 руб. (**) пропорционально доли в имуществе каждого из ответчиков.

Судебные расходы, связанные с оплатой производства независимой оценки в размере ** руб., с оплатой юридических услуг в размере ** руб., почтовых услуг в размере ** руб. и возврата государственной пошлины в размере *** руб., взысканы судом с Департамента городского имущества города Москвы, Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Контора АГНС", РОО "Этель" в пользу Смирнова Геннадия Анатольевича в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалоб ДГИ г.Москвы, РОО "Этель" не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу. Все обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах: о распределении помещений в доме N***, грубой неосторожности истца, о возможных страховых выплатах истцу, обстоятельствах причинения ущерба и его причинах, были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017г. оставить без изменений, апелляционные жалобы ДГИ г.Москвы, РОО "Этель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: